Poslovni broj: Usž-3595/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KDČ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ivica Parlov, odvjetnik u Splitu, Varaždinska 2 b, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1.) Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29 a, 2.) Grad Split, Split, Obala kneza Branimira 17, 3.) Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Sektor za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Ivana Lučića 6, 4.) Hrvatski hidrografski institut, Split, Zrinsko Frankopanska 161, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Anić&Anić d.o.o. iz Splita, Lovretska 14, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 2733/2023 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2733/2023 od 28. travnja 2025.

II. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi 4.) naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 € (tisućupetstošezdesetdva euraipedesetcenti) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate ako ne budu podmireni u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/21- 01/156, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 2. kolovoza 2023. i djelomičnog rješenja prvostupanjskog upravnog tijela-Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, Split, KLASA: UP/I-944-05/97-01/392, URBROJ: 2181/1-13/564-21-00078 od 18. veljače 2021. te je tužiteljici naloženo da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku zainteresiranoj osobi 4.) naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € uvećano za iznos zakonskih zateznih kamata ukoliko se isti ne podmiri u ostavljenom roku, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora odbijen kao neosnovan.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv djelomičnog rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 18. veljače 2021. kojim je tužiteljici utvrđeno pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za 1/3 idealnog dijela oduzetog zemljišta ranije oznake č.z. [zemljišnoknjižna čestica] k. o. [katastarska općina], za oduzetu površinu od 321 m[2] i to u iznosu od 1.977,91 kn koji joj je zainteresirana osoba 3.) dužna isplatiti u roku od 30 dana od dana zaprimanja cjelovite dokumentacije i pravomoćnosti rješenja, dok će se o preostalom dijelu zahtjeva tužiteljice odlučiti naknadno.

3. Tužiteljica u pravodobno izjavljenoj žalbi osporava prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome ponavlja navod iz tužbe i ističe da je predmetna oduzeta nekretnina većim dijelom unutar ograđenog zemljišta Hrvatskog hidrografskog instituta u Splitu na kojem su zasađene masline i trava i to nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi. Odnosno predmetna nekretnina nije izgrađena, niti pripremljena za izgradnju niti se radi o nerazvrstanoj cesti. Smatra da je prvostupanjski sud kontradiktoran u presudi s obzirom da zainteresiranoj osobi 4.) dopušta da sudjeluje kao zainteresirana osoba u upravnom sporu, dok istovremeno zaključuje da predmetna nekretnina u naravi predstavlja dio autobusne stanice, dio kolnika i dio ugibališta te je kao takva privedena namjeni. Ističe da je zainteresirana osoba 4.) u svom odgovoru na tužbu potvrdila navod tužiteljice da je dio iste čestice u obuhvatu Hrvatskog hidrografskog instituta. Osporava dosuđeni trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi 4.) jer nije obrazloženo zašto je uopće ista sudjelovala u upravnom sporu kao zainteresirana osoba. Predlaže ukinuti osporenu presudu i dopustiti sudu prvog stupnja da odluči o dijelu predmetne čestice 7083/1 koju je zainteresirana osoba 4.) jednostrano prisvojila, a ne čini dio kolnika ceste niti ugibališta.

4. Zainteresirana osoba 4.) Hrvatski hidrografski institut ističe kako je žalba tužiteljice u cijelosti neosnovana te je predlaže odbiti i potvrditi osporenu presudu. U bitnome navodi da je osim predmetnog djelomičnog prvostupanjskog rješenja, doneseno pravomoćno prvostupanjsko upravno rješenje kojim je tužiteljici priznato pravo na naknadu za oduzete čestice za koje je utvrđeno da su u obuhvatu Hrvatskog hidrografskog instituta. Stoga su žalbeni navodi tužiteljice neosnovani s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o čestici koja u naravi čini dio autobusne stanice, kolnika, ugibališta i ceste, konkretno Zrinsko-Frankopanske ulice, a što je utvrđeno provođenjem očevida dana 14. listopada 2020. Smatra da ima pravni interes sudjelovati kao zainteresirana osoba u predmetnom upravnom sporu sukladno Zakonu o upravnim sporovima te navodi da je kao stranka sudjelovala i u upravnom postupku. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu uvećano za trošak PDV-a i zakonske zatezne kamate.

5. Tuženik i ostale zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. ZUS-a), ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

8. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocijenjeno je pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojem tužiteljici pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za pripadajući suvlasnički dio oduzetog građevinskog zemljišta ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to za oduzetu površinu od 321 m[2] nakon što je u pravilno i zakonito provedenom postupku utvrđeno da je isto privedeno namjeni sukladno odredbi članka 17. stavak 5. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02., dalje: Zakon o naknadi).

9. Odredbom članka 17. stavak 5. Zakona o naknadi propisano je da se pod zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da je predmetni dio neizgrađenog građevinskog zemljišta u površini od 321 m[2] oduzet pravnoj prednici tužiteljice rješenjem Skupštine općine Split, Odjela za financije, broj: 06-4811/2-1964-IG/DK od 27. travnja 1965. u korist Općine Split radi izgradnje ulice Josipa Poduje u Splitu. Iz spisu priložene skice stanja čestica i promjena od dana oduzimanja do danas, izrađene po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Ivana Dunkića, broj: PR 43/19 od 1. srpnja 2019. proizlazi da je predmetni dio oduzete čestice elaboratom, broj: Z-778/64 pripojen čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i iznosi 321/1399 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok u naravi predstavlja pretežno asfaltirani pločnik te manjim dijelom livadu i prometnicu. Iz zapisnika o obavljenom očevidu na licu mjesta održanom dana 14. listopada 2020. i potpisanog, između ostalog, i od strane opunomoćenika tužiteljice, proizlazi da predmetni dio oduzete nekretnine u naravi predstavlja dio autobusne stanice, dio kolnika, dio autobusnog ugibališta te dio ceste, konkretno Zrinsko-Frankopanske ulice.

11. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, koje tužiteljica svojim navodima niti ne osporava, i po ocjeni ovog Suda, pravilno je utvrđeno kako je predmetni dio oduzetog zemljišta priveden namjeni u smislu naprijed citirane odredbe članka 17. stavak 5. Zakona o naknadi budući da u naravi predstavlja dio ulice, a radi koje namjene je predmetni dio oduzete nekretnine deposediran. Stoga je pravilno ocijenjeno kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za naturalni povrat oduzetog dijela zemljišta temeljem odredbe članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi. Osim toga, kako je nesporno utvrđeno u postupku da predmetni dio oduzete nekretnine u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu, konkretno Zrinsko-Frankopansku ulicu u Splitu, to je pravilno ocijenjeno kako isto predstavlja prepreku za naturalni povrat u smislu odredbe članka 55. točka 2. Zakona o naknadi. Ovo stoga jer sukladno odredbi članka 101. stavak 1. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.), nerazvrstana cesta predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi te sukladno stavku 2. iste odredbe na njoj nije moguće stjecanje stvarnih prava, osim prava služnosti i prava građenja za svrhu određenu tom zakonskom odredbom.

12. Imajući na umu sve navedeno, prigovor tužiteljice kako se oduzeta nekretnina većim dijelom nalazi unutar ograđenog dijela zemljišta zainteresirane osobe 4.) i u naravi predstavlja travnjak zasađen maslinama ne utječe na donošenje drugačije odluke u konkretnom slučaju. Ovo iz razloga jer je tijekom upravnog postupka utvrđeno, a što između ostalog proizlazi i iz zapisnika o obavljenom očevidu na licu mjesta od 14. listopada 2020. da se oduzeti dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dijelom nalazi u obuhvatu Hrvatskog hidrografskog instituta, odnosno ovdje zainteresirane osobe 4.) te u naravi predstavlja dio maslinika unutar ograde kompleksa. Međutim, u odnosu na taj dio oduzete nekretnine doneseno je zasebno prvostupanjsko upravno rješenje od 22. veljače 2021. koje je u međuvremenu postalo i pravomoćno budući da je tuženik rješenjem od 2. kolovoza 2023. odbio žalbu izjavljenu protiv istog, a uvidom u službene podatke e-spisa utvrđeno je da tužiteljica nije pokrenula upravni spor kojim bi osporavala zakonitost navedenog rješenja tuženika. Dakle, točan je žalbeni navod tužiteljice da dio oduzete nekretnine ranije oznake 7083/1 k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja maslinik koji se nalazi u obuhvatu zainteresirane osobe 4.), međutim predmet ove upravne stvari nije taj dio oduzete nekretnine, već dio u površini od 321 m[2] za koji je očevidom nesporno utvrđeno da predstavlja dio ulice, a za koju namjenu je predmetni dio nekretnine i deposediran.

13. S obzirom na sve navedeno nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.

14. Kako tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, to je osnovano primjenom odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) obvezana snositi trošak upravnog spora zainteresirane osobe 4.). Ovo stoga jer se po ocjeni ovog Suda radi o opravdanom trošku u smislu odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a budući da su radnje za koje je prvostupanjski sud priznao trošak zainteresiranoj osobi 4.) ostvarene. Osim toga, kako je tijekom upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđeno da se dijelovi predmetne oduzete nekretnine nalaze u današnjem obuhvatu Hrvatskog hidrografskog instituta, a što je tužiteljica isticala u tužbi, a ponavlja i u predmetnoj žalbi, isti je opravdano rješenjem prvostupanjskog suda pozvan da se kao zainteresirana osoba uključi u predmetni upravni spor.

15. Imajući u vidu uspjeh žalbenog dijela upravnog spora, to je trebalo temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a zainteresiranoj osobi 4.) priznati zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 € sukladno Tbr. 27., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.), sve uvećano za zakonske zatezne kamate u smislu odredbe članka 144. stavak 4. ZUS-a.

16. Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. kao u točki I. izreke presude, dok se točka II. izreke temelji na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner