Poslovni broj: Usž-257/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Čazme, Čazma, Trg Čazmanskog kaptola 13, zastupan po opunomoćeniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić Grada, Savska 28, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Bjelovar, Građevinske inspekcije, Bjelovar, Franjevačka 11A, radi usklađenja građenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-745/2023-6 od 26. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-745/2023-6 od 26. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje ili podredno oglašivanje ništavim rješenja tuženika, klasa: UP/I-362- 02/21-02/678, urbroj: 443-02-05-14-21-27 od 25. svibnja 2025. godine koje je doneseno u postupku izvršenja presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja:

Us I-2704/2021-7 od 1. travnja 2022. godine, tako da je tužitelju naređeno u roku od 90 dana uskladiti izvedeno stanje kanalizacijskog voda izgrađen protivno tehničkim propisima i bez izdanih posebnih uvjeta građenja na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve pobliže opisano u navedenom rješenju. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

2. Tužitelj je protiv citirane presude i rješenja podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da je u konkretnom slučaju od strane tuženika proveden očevid, a ne inspekcijski pregled, što nije isto te se u osporenom rješenju nigdje ne spominje termin inspekcijski pregled već uvijek očevid. Ističe da Grad Čazma nije pozvan na očevid niti je pozvan geodetski vještak radi identifikacije nekretnina na kojima se očevid odvijao, a niti je Grad Čazma dobio zapisnik o očevidu. Ističe da je punomoćnik tužitelja u spis tuženika uredno dostavio punomoć za zastupanje pa je tuženik bio u obvezi pismena dostavljati upravo punomoćniku tužitelja, odvjetniku Nenadu Dianiću. Međutim, tuženik nikada nije pozvao niti obavijestio punomoćnika tužitelja o očevidu, čime je tužitelju onemogućeno sudjelovanje u postupku odnosno očevidu. Iako tuženik poziv za očevid nije dostavio punomoćniku tužitelja, što u svom rješenju i priznaje, rješenje 25. svibnja 2022. je uredno dostavljeno punomoćniku tužitelja dana 31. svibnja 2022. godine. Smatra da spisu ne prileži dokaz da je nadležni inspektor tuženika bio na nekretninama opisanim u izreci 1. osporenog rješenja, niti je obavio očevid uz ovlaštenog geodeta ili stručnu osobu geodetske struke, iz čega bi proizlazilo da je inspekcijski nadzor obavljen baš na predmetnim nekretninama. Smatra da nije pravilno izvršena identifikacija nekretnina za koje tuženik navodi da se radi o kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] navodno u vlasništvu tužitelja. Nema osnova da se tužitelju nalaže kao vlasniku nekretnine ukloniti kanalizacijski vod duljine 49m, 35m, 48m, a koji da je položen preko opisanih nekretnina. Tuženik je postupio po predstavci TD Plinacro d.o.o. koja predstavka je upućena glede nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa postoji osnovana sumnja glede koje zemljišne čestice je predstavka uopće upućena. Smatra da tuženik nema stručna znanja za identifikaciju nekretnina na kojoj je očevid izvršen. Novi očevid nakon presude upravnog suda je vršen bez geodetskog vještaka i istome nije bio pozvan punomoćnik tužitelja. Isto je razvidno i iz ranijeg zapisnika tuženika. Ističe da je za označavanje nekretnina u RH mjerodavno stanje zemljišnih knjiga, a u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Stalnoj službi u Čazmi ne postoje nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a posebice ne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da je to točno svjedoči i sam građevinski inspektor kad navodi da katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] odgovaraju gruntovne čestice 659/3 i 658 k. o. [katastarska općina], ali ostaje nejasnim iz čega to zaključuje. Stoga tvrdi da očevid nije uopće izvršen na opisanim česticama u k. o. [katastarska općina], a očevid je osim toga nezakonit jer nisu na očevid pozvane stranke. Nejasno je iz čega je utvrđeno da preko spornih nekretnina prelazi podzemni magistralni plinovod DN 300 Budrovac-Kloštar Ivanić, na temelju kojih isprava i dokumentacije je to tuženik zaključio, jer isti nikakvu relevantnu dokumentaciju nije pribavio od Plinacro, niti je Plinacro kao podnositelj predstavke dokazao navedeno. Tužitelj osporava da bi preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te preko ostalih nekretnina u k. o. [katastarska općina] prolazio podzemni magistralni plinovod, jer za to u spisu tuženika ne postoji dokaz. Tužitelj je u inspekcijskom postupku predlagao provođenje očevida uz geodetskog i strojarskog vještaka, radi pravilnog i potpunog utvrđenja odlučnih činjenica. Osim toga osporenim rješenjem je dio od 10m kanalizacijskog voda označen kao opasnom građevinom, iako za to nisu dani razlozi. Tužitelj nije nikada gradio niti postavljao nikakve kanalizacijske cijevi, ni vodove te na predmetnim česticama nije upisan nikakav teret niti to proizlazi iz zemljišnih knjiga. Predlaže usvojiti žalbu te poništiti presudu i rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava sve navode tužitelja iznesene u žalbi. Predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema stanju spisa predmeta neprijepornim proizlazi da je osporeno rješenje tuženika doneseno 25. svibnja 2022. godine u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-2704/2021-7 od 1. travnja 2022. godine, kojom je bilo poništeno ranije rješenje Građevinske inspekcije - tuženika od 12. kolovoza 2021. godine i naloženo tuženiku donijeti novu odluku.

6. U ponovnom postupku je, postupajući po naprijed navedenom naputku prvostupanjskog suda tuženik - građevinski inspektor pozivom od 21. travnja 2022. godine obavijestio i pozvao Grad Čazmu kao vlasnika predmetnih parcela na kojima se nalazi sporni kanalizacijski vod o tomu da će se dana 10. svibnja 2022. godine u 10,00 sati održati očevid Građevinske inspekcije u Čazmi, na kat.br. 2030/3 i 2030/2 (zk. 659/3 i 658 k. o. [katastarska općina]), odnosno na lokaciji sjecišta kanalizacijskog voda i plinovoda DN 300 Budrovac - Kloštar Ivanić. Grad Čazma je pozvan pristupiti očevidu u navedeno vrijeme putem svog ovlaštenog predstavnika ili punomoćnika te je upoznat da će se očevidom utvrditi činjenično stanje na licu mjesta, a radi provedbe naprijed navedene presude suda. Utvrđeno je da je Grad Čazma primio poziv 26. travnja 2022. godine (utvrđeno na temelju dostavnice priložene spisu), dok je poziv e-mailom upućen i Plinacro; Komunaliji Vodovod kao nadležnom tijelu očitovati se na okolnost postojanja kanalizacijskog voda položenog preko predmetnih nekretnina, koji je poziv zaprimio (12. travnja 2022. godine), na koji se nije očitovao. Na zakazani očevid od 10. svibnja 2022. godine pristupio je samo tuženik građevinski inspektor, dok nitko od pozvanih očevidu nije pristupio, a tom prilikom je utvrđeno da u odnosu na stanje koje je utvrđeno ranijim rješenjem i kontrolnim zapisnikom od 16. veljače 2022. godine nije došlo do promjene stanja na terenu, osim što je pristup lokaciji betonskih okana i cjevovoda bio otežan uslijed visoke vegetacije. Utvrđeno je da se kanalizacijski vod koji je predmet postupka koristi i dalje, obzirom da u istom teče otpadna voda, da je dužina spornog i opasnog dijela kanalizacijskog voda između dva betonska okna cca 17m, te da je vidljiv dio terena na kojem je izvršen kontrolni iskop, koji je u trenutku očevida deniveliran u odnosu na okolno tlo (slijeganje terena). Nadalje, utvrđeno je da se u Ulici kralja Zvonimira, na javnoj površini - asfaltirana cesta, između kućnih brojeva 18 i 20 u lijevom rubu asfalta nalazi lijevano-željezna rešetka ispod koje je vodolovka, kao dio odvodnog sustava ceste na kojem je prema izjavama susjeda spojena i odvodnja njihovih septičkih jama. Položaj vodolovke prikazan je zajedno sa cijelom trasom cjevovoda i betonskim oknima na koti katastarskog plana, koja je sastavni dio zapisnika o inspekcijskom očevidu i koji je dostavljen tužitelju kao izvršeniku poštom, o istom se do donošenja osporenog rješenja nije očitovao. Kanalizacijski vod je izveden bez građevinske dozvole protivno tehničkim propisima i bez izdanih posebnih uvjeta u dijelu koji se nalazi unutar zaštitnog pojasa magistralnog plinovoda što predstavlja po tuženiku realnu opasnost po život i zdravlje ljudi i imovine, obzirom da je zbog položaja kanalizacijskog voda u odnosu na magistralni plinovod, kao i u odnosu na lokalni opskrbni plinovod moguće nastajanje oštećenja plinskih cjevovoda sa svim posljedicama koje iz tog proizlaze i koje su opisane kako tvrdi tuženik u podnesku Plinacro od 9. ožujka 2022. godine. Neprijepornim je utvrđeno da je vlasnik predmetnih parcela Grad Čazma.

7. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, ovaj Sud nalazi neosnovanim prigovore tužitelja istaknute u žalbi protiv osporene presude prvostupanjskog suda. Prvostupanjski upravni sud je pri donošenju osporene odluke izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu kao i dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika, nakon čega je zakazao i održao raspravu za 19. listopada 2023., kojoj nitko od uredno pozvanih stranaka nije pristupio (tužitelj niti tuženik).

8. Nadalje, prvostupanjski upravni sud je pravilno postupio kada je u konkretnom slučaju o zakonitosti osporenog rješenja tuženika odlučivao primjenom odredbe članka 81. ZUS-a. Naime, prvostupanjski sud je u ovom konkretnom upravnom sporu ocjenu zakonitosti odluke tuženika ograničio na ispitivanje je li u ponovnom postupku tuženik postupio u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim u ranijoj odluci istog suda, poslovnog broja Us I-2704/2021-7 od 1. travnja 2022., kojom je bilo poništeno ranije rješenje tuženika u istoj pravnoj stvari od 12. kolovoza 2021., te predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak uz uputu tuženiku u ponovnom postupku utvrditi točnu dužinu kanalizacijskog voda, za koju građevinski inspektor smatra da treba uskladiti ili ukloniti zbog nepostojanja građevinske dozvole, s time da je kanalizacijski vod (pravac) potrebno prikazati na kopiji katastarskog plana, uz uputu na odredbu članka 113. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu glede iznimke od naređivanja uklanjanja građevine ili njezina dijela. Nadalje, tuženiku je dana uputa da u svrhu pravilnog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja zatraži očitovanje Komunalija d.o.o., Čazma i Komunalija Vodovod d.o.o. Čazma te isto tako ocijeniti postoji li u konkretnom slučaju potencijalna opasnost za život i zdravlje ljudi te imovine.

9. Prvostupanjski upravni sud je pravilno prema ocjeni ovog Suda zaključio da je u ponovnom postupku tuženik postupio u skladu s navedenim pravnim shvaćanjem izraženim u ranijoj odluci istog suda Us I-2704/2021, te je za navedeno dao iscrpne razloge i obrazloženje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Pritom se prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene odluke pozvao na sve mjerodavne odredbe materijalnog prava te se očitovao o svim prigovorima tužitelja.

10. Prvostupanjski upravni sud pravilno u obrazloženju osporene presude navodi da je pitanje identifikacije predmetnih katastarskih čestica preko kojih prelazi predmetni kanalizacijski vod već raspravljeno u prethodnom upravnom postupku te da je sam tužitelj učinio nespornim oznake predmetnih katastarskih čestica i to na način da je spisu predmeta dostavio očitovanje iz kojeg proizlazi da kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zk.br. [zemljišnoknjižna čestica] k. o. [katastarska općina], kojih je vlasnik tužitelj. Isto tako sastavni dio zapisnika o inspekcijskom pregledu od 10. svibnja 2022., je kopija katastarskog plana na kojoj je označen pravac predmetnog kanalizacijskog voda kako je to bilo i naloženo učiniti prethodnom presudom prvostupanjskog suda.

11. Glede daljnjih prigovora tužitelja da nije postavljao nikakove kanalizacijske cijevi niti vodove treba reći da je u konkretnom slučaju pravilno primijenjena odredba članka 113. stavak 1. ZDI-a, budući se inspekcijska mjera kako je naloženo u konkretnom slučaju, može naložiti investitoru ali i vlasniku nekretnine, a u konkretnom slučaju je nesporno da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, pa slijedi da je od strane tuženika pravilno primijenjena odredba članka 113. stavak 1. i stavak 4. navedenog Zakona.

12. Kako tužitelj ne osporava utvrđenu činjenicu od strane tuženika da za predmetne kanalizacijske vodove nije ishođeno potrebno odobrenje odnosno građevinska dozvola, to je pravilno primijenjena i odredba članka 106. stavak 1. u vezi članka 113. stavak 1. citiranog Zakona.

13. Prvostupanjski upravni sud se već očitovao o prigovorima tužitelja koje tužitelj ponavlja i u žalbi protiv ovdje osporene prvostupanjske presude glede provođenja očevida odnosno inspekcijskog pregleda, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud obzirom da je u konkretnom slučaju proveden inspekcijski pregled – očevid, koji provodi stručna osoba s potrebnim znanjima za provođenje istog, odnosno građevinski inspektor, čemu je ovdje u cijelosti udovoljeno. Nadalje, inspekcijski pregled ne predstavlja očevid u smislu odredbi ZUP-a, pa istom kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, nije nužno sudjelovanje stranaka. Prema inspekcijskom pregledu održanom dana 4. kolovoza 2021., nazočan je bio predstavnik tužitelja, kojemu je dana mogućnost sudjelovanja i očitovanja o predmetu spora. Nadalje, tuženik je pozivom od 21. travnja 2022., pozvao stranke radi sudjelovanja očevidu građevinske inspekcije na nekretninama na kojima se nalazi predmetni i sporni kanalizacijski vod dana 10. svibnja 2022., koji poziv je prema obrazloženju osporenog rješenja tuženika Grad Čazma primio 26. travnja 2022., međutim, zakazanom očevidu nije pristupio, te se tužitelj do dana donošenja osporenog rješenja 25. svibnja 2022., nije očitovao o zapisniku sačinjenom navedenog dana s prikazom kanalizacijskog voda s cijelom trasom cjevovoda i betonskim pokrima na kopiji katastarskog plana za (kojeg stoji da je dostavljen tužitelju izvršeniku putem pošte).

14. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za odgodni učinak tužbe, pri čemu se pozvao na dugogodišnju upravnosudsku praksu prema kojoj se odgoda u slučajevima bespravne gradnje protivi javnom interesu. Tužitelj nije obrazložio niti dokazao eventualni nastanak štete.

15. Stoga imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, ovaj Sud nalazi da tužitelj svojim navodima istaknutim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude niti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

16. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 79. stavak 6. istog Zakona kao pod točkom II. izreke obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom.

U Zagrebu, 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner