REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-2822/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Alen Švenda, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, Čakovec, Ulica Zrinsko- Frankopanska 9, radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-709/2025-5 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 709/2025-5 od 22. svibnja 2025.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odgođeno je izvršenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02-24-02/978, URBROJ: 443-02-04-14-25-02 od 23. siječnja 2025. do pravomoćnosti odluke u tom upravnom sporu. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao vlasniku, uklanjanje drvene nadstrešnice tlocrtne veličine cca 7,00 x 6,00 m, visine vijenca cca 2,20 m i visine sljemena cca 5,00 m, tlocrtne površine cca 42,00 m2, prizemlje, izgrađene u [adresa] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez glavnog projekta u roku od 120 dana od zaprimanja tog rješenja.

2. Tuženik u žalbi protiv tog rješenja u bitnom navodi da je isto protivno odredbi članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.-dalje: ZDI) i članka 113. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI). Nadalje, odredbom članka 103. stavka 1. ZDI-a propisano je da građevinska inspekcija obavlja inspekcijske nadzore radi zaštite javnog interesa po službenoj dužnosti, na temelju mjesečnih planova rada i sukladno prioritetima određenim u godišnjem programu rada Državnog inspektorata. Sukladno istom, odgoda izvršenja rješenja bila bi protivna javnom interesu. Također, protiv rješenja građevinskog inspektora ne može se podnijeti žalba, već se može pokrenuti upravni spor. Stoga bi i po toj osnovi odgoda izvršenja bila protivna javnom interesu jer je odgoda uvijek protivna javnom interesu kad je izričitom zakonskom odredbom propisano da se protiv rješenja ne može izjaviti žalba. Upućuje na stajalište ovog Suda izraženo u presudi, poslovni broj: UsII-126/18 od 5. prosinca 2018. prema kojoj izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine predstavlja zakonsku obvezu radi zaštite javnog interesa. Financijska šteta zbog uklanjanja ne predstavlja teško popravljivu štetu prema odredbi članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS). S obzirom da je građevina bespravna nema dokaza o njenoj upotrebljivosti te se takve građevine ne bi trebale koristiti za obavljanje djelatnosti odnosno koristiti se od većeg broja ljudi. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio okolnosti koje ukazuju na nastanak teško popravljive štete. Naime, nije izgradio predmetnu nadstrešnicu, već ju je zatekao kad je stekao vlasništvo nad nekretninom. Ista se koristi u sklopu registrirane djelatnosti tužitelja kojim osigurava prihode za uzdržavanje sebe i svoje obitelji. Prijeti mu izricanje novčanih kazni radi izvršenja predmetnog rješenja o uklanjanju te bi sveukupni financijski teret bio prekomjeran za tužitelja. Smatra da u konkretnom slučaju nema opravdanog javnog interesa koji bi nadjačao pravo tužitelja da koristi imovinu dok traje postupak legalizacije. Predlaže odbiti žalbu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.

6. Tužitelj je podnio prijedlog za odgodni učinak tužbe odnosno odgodu izvršenja rješenja tuženika od 23. siječnja 2025. kojim mu je naloženo uklanjanje predmetne nadstrešnice do pravomoćne odluke u tom upravnom sporu. Prvostupanjski sud je navedeni prijedlog ocijenio osnovanim jer je smatrao da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a. Prema navedenoj odredbi sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda ovaj Sud ne prihvaća.

7. Naime, prema stajalištu ovog Suda, izraženom u nizu odluka (primjerice, rješenje poslovni broj: Usž- 4403/2024-2 od 28. siječnja 2025. i Usž-2677/2025-2 od 19. rujna 2025.) odgoda izvršenja do okončanja upravnog spora u slučajevima bespravne gradnje bila bi protivna javnom interesu, kako to pravilno i navodi tuženik u žalbi. Naime, tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na zakonu (članka 113. stavka 1. točka 1. ZDI), s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Ako je građevina izgrađena bez valjane dozvole, a zakonom je propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, propisana mjera uklanjanja bespravne gradnje nužna je za postizanjem navedenog cilja. Takvom, nezakonitom gradnjom bespravni graditelj je dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje, odnosno pristao je na mogućnost da mu nadležni inspektor naloži uklanjanje građevine koja se gradi bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju.

8. S obzirom na izloženo, za određivanje odgodnog učinka nisu ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz odredbe članka 42. stavka 2. ZUS-a, to je trebalo taj prijedlog tužitelja odbiti.

9. Stoga je ovaj Sud, na temelju odredbe članka 128. stavka 4. i 135. stavka 2. ZUS-a poništio osporeno rješenje prvostupanjskog suda i odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Također, tužitelj nema pravo na naknadu troška sastava odgovora na žalbu, prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, s obzirom na tuženikov uspjeh sa žalbom.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić