REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3900/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 2M baby j.d.o.o., OIB: 15136421248, kojeg zastupa opunomoćenica Zrinka Bojanić, odvjetnica u Zagrebu, Metalčeva 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, OIB: 33706439962, Šubićeva 29, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4691/2024-6 od 24. srpnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje točka II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4691/2024-6 od 24. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. upravni spor je obustavljen, pod točkom II. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati trošak u iznosu od 1.250,00 € u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
2. Tuženik u žalbi osporava točku II izreke rješenja. Navodi u bitnom da je u obrazloženju rješenja navedeno da je tužitelj protiv rješenja tuženika od 21. siječnja 2025. i 24. siječnja 2025. pokrenuo zasebni upravni spor koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem: UsI-871/25. Međutim, tuženiku do pisanja žalbe nije dostavljena tužba na odgovor u tom predmetu prvostupanjskog suda. Upućuje na odredbu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS) prema kojoj će sud pozvati tužitelja da se očituje je li zadovoljan naknadno donesenom odlukom ili proširuje tužbeni zahtjev i na tu odluku. Smatra da je priznavanje predmetnog troška tužitelja protivno načelu učinkovitosti propisanom odredbom članka 8. ZUS-a jer je tužitelj imao procesnu mogućnost proširiti tužbeni zahtjev u ovom upravnom sporu i na navedena rješenja tuženika. Odabir tužitelja da u istoj stvari podnese dvije tužbe te eventualni propust prvostupanjskog suda da postupi u skladu s odredbom članka 100. ZUS-a ne može biti na teret tuženika. Upućuje u tom pogledu na rješenje suda, poslovni broj: Usž-2796/21-2 od 26. studenoga 2021. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti točku II. rješenja te odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prema odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Prema stavku 6. istog članka ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
7. Prema podacima spisa, tužitelj je 14. studenoga 2024. podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, KLASA: UP/I-336-02/23-02/106, URBROJ: 443-02-05-02-23-3 od 19. lipnja 2023. i rješenja kojim je ispravljena greška u usmenom rješenju istog tijela, KLASA: UP/I-336-02/23-02/106, URBROJ: 443-02- 05-02-23-2 od 19. lipnja 2023. Tužbom je zahtijevao da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana odluči o njegovoj žalbi. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 30. siječnja 2025. naveo da je o žalbi tužitelja protiv naprijed prvo navedenog prvostupanjskog rješenja od 19. lipnja 2023. odlučio rješenjem, KLASA: UP/II-336-02/23-01/65, URBROJ: 443-01-17-02-25-03 od 24. siječnja 2025. te da je rješenjem KLASA: UP/II- 336-02/23-01/65, URBROJ: 443-01-17-02-25-02 od 21. siječnja 2025. odlučio o žalbi protiv naprijed potonje navedenog rješenja o ispravku greške od 19. lipnja 2023. Iz navedenoga proizlazi da je tužitelj pokrenuo spor zbog šutnje uprave, a tuženik je tek nakon pokretanja spora donio odluke o žalbi tužitelja. Predmetni spor je dakle obustavljen jer je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, a to tuženik žalbom ni ne osporava. S obzirom na takav ishod spora, na temelju citirane odredbe članka 147. stavka 6. ZUS-a, tužitelju pripada pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora.
8. Kraj izričite, naprijed citirane, odredbe članka 147. stavka 6. ZUS-a prema kojoj ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora, a o čemu se u konkretnom slučaju radi, to su neosnovani prigovori tuženika kojima osporava da je obvezan nadoknaditi troškove spora tužitelju. Pri tome je također neosnovano pozivanje na rješenje ovog Suda, poslovni broj: Usž- 2796/21-2 od 26. studenoga 2021. jer je isto doneseno u primjeni ranijeg Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) koji nije sadržavao takvu odredbu.
9. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu, te utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 38/23.-dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat zatraženi troška za sastav tužbe, a što je u skladu s Tbr. 27. točke 1. alineje 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife.
10. Slijedom svega navedenog nema osnove da se osporena točka II izreke rješenja prvostupanjskog suda ocijeni nezakonitom.
11. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
