REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2481/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica u Puli, Kapitolinski trg 10, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja izricanjem novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-346/2024-10 od 19. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-346/2024-10 od 19. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1247, URBROJ: 443-02-02-17-24-4 od 2. siječnja 2024. i također je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je, unatoč mjeri obustave građenja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i postavljanja službenog znaka zatvaranja gradilišta od 28. rujna 2023., pravna osoba tužitelja nastavila s gradnjom, pa se tim rješenjem tuženika prisiljava na obustavu daljnjeg građenja (izvođenja radova), drugom novčanom kaznom tužitelju u iznosu od 19.900,00 EUR.
2. Tužitelj u žalbi, u bitnom, navodi da je prisilno izvršenje novčanih obveza novčanom kaznom moguće samo u odnosu na izvršenika u konkretnom slučaju Modular stanogradnja d.o.o., kao vlasnika i investitora, ne i u odnosu na tužitelja kao odgovornu osobu. Smatra stoga da odredba članka 16. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23.-dalje: Naputak) nije u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i zakonom. Pri tome upućuje na odredbu članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP). Ističe da je naknadno tuženik rješenjem, KLASA: UP-/I-362-02/23-02/1247, URBROJ: 443-02-02-17-24-15 od 27. ožujka 2024. i KLASA: UP/I-362-02/23-02/1247, URBROJ: 443-02-17-24-29 od 14. rujna 2024. obustavio inspekcijski postupak, pri čemu nije stavio van snage predmetno rješenje kojim mu je izrečena druga novčana kazna. Smatra da predmetno rješenje ne može ostati na snazi jer su ishođene sve dozvole, formirane sve građevne čestice i prijavljen početak gradnje svih građevina. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti rješenje tuženika i obvezati istoga da mu snosi trošak uključujući i trošak sastava žalbe koji specificira.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela.
7. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pozivajući se na, između ostalog, odredbu članka 119. stavka 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.- dalje: Zakon) i odredbu članka 16. Naputka. Naime citiranom odredbom Zakona propisano je da ako vlasnik i/ili izvođač radova nastavi graditi nakon što mu je posebnim službenim znakom zatvoreno gradilište, građevinski inspektor provodi sprečavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.
8. Nije sporno da je inspekcijska mjera obustave građenja određena pravnoj osobi Modular stanogradnja d.o.o., u kojoj je tužitelj odgovorna osoba, u odnosu na koju pravnu osobu je doneseno i rješenje, KLASA: UP/I-362-02/23-0/1247, URBROJ: 443- 02-02-17-24-6 od 2. siječnja 2024. kojim joj je naloženo uklanjanje predmetnih građevina opisanih u izreci tog rješenja. Nije sporno ni da je, unatoč mjeri obustave građenja i postavljanja službenog znaka zatvaranja gradilišta od 28. rujna 2023., pravna osoba tužitelja nastavila s radovima pa je rješenjem tuženika tužitelju kao odgovornoj osobi izrečena prva novčana kazna, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1247, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 14. studenoga 2023.
9. Pravna osoba tužitelja je nastavila s građenjem, unatoč zabrani, i nakon izrečene navedene prve novčane kazne, a što je i utvrđeno kontrolnim očevidom 15. prosinca 2025., to je tužitelju izrečena druga novčana kazna radi prisiljavanja na obustavu daljnjeg građenja, jer su bili ostvareni uvjeti za izricanje novčane kazne, sukladno citiranoj odredbi članka 119. stavka 5. ZDI-a pa su rješenje tuženika i pobijana presuda utemeljeni na zakonu.
10. Iz, u ovom sporu osporenog, rješenja tuženika (točke 3. izreke) proizlazi da je novčana kazna izrečena odgovornoj osobi Modular stanogradnja d.o.o. što je u skladu s odredbom članka 142. stavka 2. ZUP-a kao i članka 16. Naputka, pa su neosnovani prigovori tužitelja da novčana kazna nije trebala biti izrečena odgovornoj osobi. Naime, prema odredbi članka 142. stavka 2. ZUP-a novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe, a što je u konkretnom slučaju učinjeno. Također, navedenom odredbom članka 16. Naputka propisano je da novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe pa su neosnovani prigovori tužitelja u pogledu neusklađenosti odrebe Naputka i ZUP-a.
11. Nije pravno odlučno upućivanje tužitelja na naknadnu obustavu inspekcijskog postupka uklanjanja građevina rješenjem tuženika od 27. ožujka 2024. odnosno 14. rujna 2024. Naime, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt). Specifičnost upravnog spora ogleda se upravo u kontroli zakonitosti odluka javnopravnih tijela koja po prirodi stvari znači ispitivanje te odluke prema činjeničnom stanju kakvo je postojalo u trenutku donošenja osporenih pojedinačnih odluka, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I izreke te je i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. jer sa istom nije uspio (točka II. izreke).
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
