Poslovni broj: Usž-2600/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu u tužitelja CARSKI TRG d.o.o. Split, Ulica Slobode 46, OIB: 37616159103, kojeg zastupa opunomoćenica Sanela Antonija Šegvić, odvjetnica u Splitu, Ulica Slobode 46, protiv tuženika Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, radi prigovora, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1189/2023-14 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1189/2023-14 od 27. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda poništeno je rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, KLASA: UP/I-940-06/23-04/11, URBROJ: 2181-1-07-4/5-23-3 od 17. ožujka 2023. te je odbačen prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, KLASA: 940-06/22- 03/334, URBROJ: 2181-1-07-4/5-23-3 od 21. veljače 2023. (točke I. i II. izreke). Točkom III. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Osporenim rješenjem tuženika od 17. ožujka 2023. odbijen je prigovor tužitelja, izjavljen na obavijest istog tijela od 21. veljače 2023., kojom je tužitelj obaviješten da nije moguće udovoljiti njegovom zahtjevu za sklapanja ugovora o zakupu javne površine za postavljanje štekata na lokaciji Peristil – južno od ulaza u katedralu jer da Planom postavljanja štekata, unutar zone A, nije predviđeno postavljanje štekata na navedenoj lokaciji.
2. Tuženik je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog bitnih povreda pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, u bitnom navodi da je u obrazloženju pobijane odluke sud zauzeo potpuno pogrešan stav te prilikom donošenja odluke zanemario činjenice nesporno utvrđene tijekom postupka. Tvrdi da, suprotno stavu prvostupanjskog suda, iz obrazloženja pobijanog rješenja od 17. ožujka 2023. jasno proizlazi kako je proveden postupak u skladu sa zakonom, jer je tuženik vrlo iscrpno obrazložio cjelokupan tijek postupka, a što je rezultiralo pravilnom i zakonitom odlukom. Naglašava da je sve detaljno obrazloženo u očitovanju tuženika od 29. svibnja 2023., koje je dostavljeno prvostupanjskom sudu, a na koje se prvostupanjski sud nije očitovao. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu te otkloniti nedostatke na način da se ostavi na snazi pobijano rješenje od 17. ožujka 2023.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je o zahtjevu tužitelja za korištenje javne površine radi postavljanja štekata, javnopravno tijelo nadležno za rješavanje ove stvari, odlučio obaviješću od 21. veljače 2023. Istom se tužitelj obavještava da se, sukladno odredbi članka 15. stavka 1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Splita“ broj: 76/22), štekati na javnim površinama, unutar zone A, mogu postavljati u skladu s Planom postavljanja štekata koji čini Prilog 3. Odluke te da nema mogućnosti sklapanja ugovora jer Planom postavljanja štekata unutar zone A, na traženoj lokaciji, nije predviđeno postavljanje štekata. Tužitelj je protiv navedene obavijesti izjavio prigovor istom tijelu, o kojem je odlučeno osporenim rješenjem od 17. ožujka 2023. tuženika potpisanim po gradonačelniku Grada Splita.
7. Poništavajući navedeno rješenje tuženika, prvostupanjski je sud, pridržavajući se pravnog shvaćanja ovog Suda izraženog u istovrsnoj upravnoj stvari (Usž-495/2024 od 12. studenoga 2024.), pravilno obrazložio da, osim što gradonačelnik nije bio ovlašten za potpis osporenog rješenja, u konkretnoj situaciji se ne radi ni o postupanju tuženika u smislu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21.).
8. Naime, kao što je prethodno navedeno, ovdje je riječ o odbijanju zahtjeva za korištenje javne površine radi postavljanja štekata na zatraženoj adresi, stoga je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je riječ o upravnoj stvari u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima ili pravnim interesima tužitelja upravnim aktom, dok se zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. ZUP- a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju, odnosno prigovor se, u tom slučaju, izjavljuje zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt, a o čemu ovdje nije riječ.
9. U konkretnom slučaju radi se o upravnoj stvari koja je po prirodi takva da se vodi upravni postupak u kojem je prvostupanjski upravni odjel Grada Splita bio dužan odlučiti rješenjem, a protiv kojeg bi, sukladno članku 76. stavku 3. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20) bilo dopušteno izjaviti žalbu nadležnom upravnom tijelu županije. Obzirom da je navedeni postupak, zbog pogrešne primjene materijalnog i postupovnog prava izostao, to je pravilno točkom I. izreke presude, poništeno rješenje tuženika od 1. ožujka 2023.
10. Stoga, kraj činjenice da je riječ upravnoj stvari koja je takva da se trebao voditi upravni postupak u kojem je trebalo odlučiti upravnim aktom (rješenjem) to se ni obavijest prvostupanjskog javnopravnog tijela od 21. veljače 2023. ne može smatrati postupanjem u smislu odredbe članka 156. ZUP-a, a slijedom čega je pravilno, točkom II. izreke prvostupanjske presude, prigovor izjavljen protiv takve obavijesti odbačen kao nedopušten.
10.1. Imajući u vidu naprijed navedeno shvaćanje nije od utjecaja činjenica što je ovaj Sud ukinuo opći akt (Usoz-43/2023) na temelju kojeg bi trebao biti donesen pojedinačni upravni akt.
11. Proizlazi da je osporena presuda donesena pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava i postupovnog, a koji zaključak nije doveden u sumnju žalbenim navodima tuženika, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
