REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-1657/2025-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KK iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1356/2023-10 od 17. siječnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1356/2023-10 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/22-26/16, urbroj: 531-07-1-4- 1/4-23-2 od 17. travnja 2023. godine kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju, Pula-Pola, klasa: UP/I-361-05/17-06/422, urbroj: 2163/1- 18-06/4-21-4 od 8. prosinca 2021. Navedenim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju za građevinu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu navodeći da je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela prvi puta vidio kada je angažirao punomoćnika odvjetnika koji je izvršio uvid u dokumentaciju spisa predmeta te rješenje dostavio tužitelju. Ističe da o rješenju do tada nije imao nikakvih saznanja iako je više puta kontaktirao prvostupanjsko tijelo koje mu je davalo informaciju da o okončanju postupka i o svom predmetu kontaktira punomoćnika LK. Nakon saznanja da je postupak okončan a kako je istekao rok za žalbu da je podnio prijedlog za obnovu iz razloga što ga je prevarila osoba koju je ovlastio i platio radi sređivanja stanja legalizacije. Ističe da je imao saznanja o predmetu i da mu je ta informacija dana da bi svakako uložio žalbu ili da ga je upravno tijelo na vrijeme obavijestilo o ponašanju osobe koje je ovlastio za zastupanje. Smatra da su u konkretnom slučaju povrijeđena osnovna načela Zakona o općem upravnom postupku (članak 6., 8., 9. i 5.). Ističe da je od strane prvostupanjskog upravnog tijela mogao biti ili trebao biti obaviješten da od zastupnika nema suradnje. Predlaže usvojiti žalbu.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te Sud ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a kojim je uređeno procesno postupanje suda u upravnom sporu, a prvostupanjski sud je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 119. stavak 5. Zakona.
7. Prema mišljenju ovog Suda osnovano je prvostupanjski sud potvrdio pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojom je prijedlog tužitelja radi obnove postupka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju pravilno odbačen pozivom na odredbu članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), jer prvenstveno prijedlog u odnosu na razlog iz odredbe članka 123. istog Zakona nije podnesen pravovremeno.
8. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi nespornim da je tužitelja u prvostupanjskom upravnom postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju okončanog 5. rujna 2018. godine, a prema spisu priloženoj punomoći zastupao punomoćnik LK iz [adresa], kojemu je i dostavljeno rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Prema priloženoj spisu dostavnici proizlazi da je dostava za navedenog punomoćnika izvršena dana 24. rujna 2018. godine na način da je isto rješenje nakon druge dostave ubačeno u poštanski kovčežić navedenog dana.
9. Nadalje proizlazi da je tužitelj podneskom od 30. studenog 2021. godine osobno podnio zahtjev za obnovu navedenog postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističući da ga je u navedenom postupku zastupao opunomoćenik koji nije bio ovlašten za zastupanje jer nije odvjetnik, te da priložena punomoć spisu iz 2017. godine nema generalno ovlaštenje.
10. Međutim, suprotno navodima tužitelja, imajući u vidu sve navedeno i neprijeporno utvrđeno pravilno su upravna tijela, kao i prvostupanjski upravni sud prigovore tužitelja ocijenili neosnovanim obzirom da je neprijeporno tužitelja u navedenom postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju zastupao za to ovlašten od tužitelja opunomoćenik, pa je pravilno rješenje od 5. rujna 2018. istom i dostavljeno. Kako je navedeni punomoćnik rješenje zaprimio 24. rujna 2018. godine, a tužitelj prijedlog za obnovu navedenog postupka podnio 30. studenoga 2021. godine, pravilnim proizlazi zaključak tuženika i prvostupanjskog suda da je prijedlog podnesen izvan zakonom propisanog roka od 3 godine od dana dostave rješenja stranci u smislu odredbe članka 123. stavak 1. ZUP-a.
11. Neosnovanim ovaj Sud stoga ocjenjuje prigovore tužitelja vezano za izostanak pravilne informacije od strane prvostupanjskog tijela, odnosno prekasno dobivene informacije da je o njegovom zahtjevu već riješeno na negativan način, o kojem prigovoru se već očitovao prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude na način da isti prigovor ocjenjuje neosnovanim obzirom uz naprijed navedenu neprijepornu činjenicu da je u konkretnom slučaju rješenje dostavljeno opunomoćeniku tužitelja. Isti sud se nadalje očitovao i o prigovoru tužitelja vezano za zastupanje od strane zakonskog zastupnika, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Stoga ovaj Sud ne nalazi niti povrede odredbi članka 85., 30., 51. i dr. na koje se tužitelj poziva.
12. Obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda, ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe. To posebice imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene odluke pobija ukazujući upravo na iste činjenice na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, međutim tužitelj ih drugačije tumači, dajući svoje viđenje i svoju ocjenu činjeničnog stanja, utvrđenog u postupku.
13. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je u smislu odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu trebalo odbiti i riješiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
