REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3009/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GU iz [adresa], zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-1049/2024-6 od 29. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-1049/2024-6 od 29. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24- 02/552, ur.broj: 443-02-05-14-24-7 od 11. lipnja 2024. kojim je tužiteljici, investitoru, naloženo u roku od 90 dana ukloniti: 1.) prizemnu građevinu tl. vel. 2,35 x 2,9 m + 5,0 x 2,9 m sa nadstrešnicom 5,0 x 4,0 m, sa višestrešnim krovom, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i bez građevinske dozvole. Pod točkom II. presude odbijena je i tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova spora.

2. Tužiteljica je protiv citirane presude podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da sud nije proveo dokaze koje je predlagala u tužbi niti je obrazložio iz kojih razloga iste nije prihvatio. Smatra da sud nije precizirao niti specificirao na temelju koje dokumentacije je utvrdio činjenično stanje i koja je to dokumentacija bila relevantna za donošenje odluke. Smatra da joj je povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda obzirom da je slovenska državljanka te govori i razumije slovenski jezik, ali niti govori niti razumije hrvatski jezik što da je tuženiku bilo poznato iz općih podataka. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, čime nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.

6. Prema odredbi članka 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužiteljica upire u svojoj žalbi.

8. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u inspekcijskom postupku na temelju odredbe članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI), kojom odredbom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

9. Prema podacima spisa predmeta, konkretno zapisnika o očevidu koji je proveden dana 13. travnja 2024. godine proizlazi da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je bez građevinske dozvole izgradila na betonskom temelju prizemnu građevinu sa nadstrešnicom i višestrešnim krovom, zidove sa termofasadom, dijelom obloženo drvenom oblogom. Nadstrešnica je od konstrukcije od drvene građe, a krovište pokriveno valovitim limom te je ugrađena vanjska stolarija. Građevina je dovršena i izgrađena unutar građevinskog područja turističke namjene (u skladu s Prostornim planom uređenja Grada Umaga). Zapisniku o očevidu su priložene fotografije naprijed navedenog i opisanog zahvata u prostoru.

10. Neprijepornim proizlazi utvrđeno (uvid u zemljišne knjige) da se na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi kuća za odmor i dvorište, dok je na temelju provjere i uvida u dokumentaciju Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje utvrđeno da za predmetnu gradnju nije izdana izvršna građevinska dozvola.

11. Obzirom na sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno pravilno je u konkretnom slučaju rješenjem tuženika utvrđena povreda odredbe članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: ZG), prema kojoj odredbi se građenju građevina može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetka propisanih odredbama članka 128. – 130.

Zakona, čemu ovdje nije udovoljeno.

12. U odnosu na prigovore tužiteljice da nisu provedeni predloženi dokazi, Sud skreće pozornost na odredbu članka 49. stavak 1., 3. i 4. ZUS-a prema kojima sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio. Naposljetku stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.

13. Nadalje, Sud otklanja i daljnji prigovor tužiteljice o povredi njezinog materinjeg jezika (slovenski jezik) pri čemu se skreće pozornost tužiteljici na odredbu članka 14. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., dalje: ZUP), prema kojoj se upravni postupak vodi na hrvatskom jeziku i latičnom pismu, a može se voditi i na drugom jeziku ili pismu koji su u službenoj uporabi pri javnopravnom tijelu kod kojeg se vodi postupak, sukladno uvjetima utvrđenim propisima donesenim na temelju Zakona o službenoj uporabi jezika i pisma. Osim toga, prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica u upravnom postupku i sporu zastupana po kvalificiranom opunomoćeniku.

14. Obzirom da tužiteljica žalbenim prigovorima nije osporila zakonitost rješenja tuženika niti prvostupanjske presude, to Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe pa je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. riješeno kao pod točkom I. izreke.

15. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, a osim toga nije niti specificirala troškove.

U Zagrebu, 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner