Poslovni broj: Usž-3896/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NĐ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, radi novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1471/2025-13 od 27. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1471/2025-13 od 27. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv presude istog suda, poslovni broj: Us I- 1471/2025-9 od 8. srpnja 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-000-06/23-17/1505, URBROJ: 531-11-2- 25-9 od 20. ožujka 2025.
2. U pravodobno podnesenoj žalbi tužitelj osporava rješenje prvostupanjskog suda navodeći da je sud pogrešno zaključio da je presuda dostavljena tužitelju dana 13. srpnja 2025. Ovo iz razloga jer je presudu preuzeo netko od njegovih ukućana budući da je tužitelj u to vrijeme boravio u [adresa] na privremenom radu te smatra da je rok za žalbu počeo teći od dana 15. kolovoza 2025. kada se vratio u Hrvatsku na godišnji odmor te osobno preuzeo presudu. Upućuje na potvrdu o zaposlenju u Švicarskoj te prijevoznu kartu za vlak koje dostavlja uz žalbu. Ističe kako je navedene razloge obrazložio i u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske presude, no kako iste sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja osporenog rješenja. Predlaže usvojiti žalbu protiv osporenog rješenja upravnog suda kao i žalbu izjavljenu protiv prvostupanjske presude.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi kako razlozi izneseni u izjavljenoj žalbi ne opravdavaju tužitelja što istu nije podnio u zakonskom roku budući da se radi o strogom zakonskom roku propisanom odredbom članka 131. Zakona o upravnim sporovima. Podredno smatra da je presudom pravilno i točno utvrđeno činjenično stanje te je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Stoga predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost rješenja prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, (članak 134. stavak 1. ZUS-a) ovaj Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv presude istog suda, poslovni broj: Us I-1471/2025-9 od 8. srpnja 2025. pozivom na odredbu članka 132. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS).
7. Odredbom članka 131. stavak 1. ZUS-a propisano je da se žalba podnosi upravnom sudu koji je donio presudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, dok je odredbom članka 132. stavak 1. ZUS-a propisano da će nepravodobnu, nedopuštenu ili žalbu koju je podnijela neovlaštena osoba upravni sud odbaciti rješenjem u roku od 15 dana od dana njezina primitka.
8. U konkretnom slučaju, utvrđeno je uvidom u službene podatke e-spisa kako je prvostupanjska presuda dostavljena tužitelju 17. srpnja 2025., dok je žalba poslana preporučeno poštom dana 23. kolovoza 2025. godine (zaprimljena kod prvostupanjskog suda 26. kolovoza 2025.)
9. Kako tužitelj svojim navodima niti ne spori tako utvrđeno činjenično stanje, to je i po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud osporenim rješenjem pravilno odbacio žalbu tužitelja kao nepravodobnu. Pri tome prigovor tužitelja kako navedenog dana nije preuzeo prvostupanjsku presudu on osobno, nego netko od njegovih ukućana budući da je on boravio na radu u Švicarskoj nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnom slučaju. To stoga što se na pitanja dostave pismena u upravnom sporu sukladno odredbi članka 110. stavak 1. ZUS-a primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Tako iz analognog tumačenja odredbe članka 90. stavak 1. ZUP-a proizlazi da prvostupanjski sud presudu dostavlja na adresu tužitelja koja je navedena u podnesenoj tužbi, a koja je u konkretnom slučaju i adresa prebivališta tužitelja. Osim toga, tužitelj je u smislu odredbe članka 91. stavak 1. ZUP-a bio dužan obavijestiti sud o promjeni mjesta prebivališta, odnosno boravišta, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. S obzirom da tužitelj niti ne spori da je presuda preuzeta utvrđenog dana, a uzimajući u obzir činjenicu da tužitelj nije obavijestio sud o boravku u inozemstvu, a što je sukladno naprijed navedenom bio dužan, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je rok za žalbu počeo teći utvrđenog datuma te da je žalba podnesena nakon isteka roka za podnošenje žalbe propisanog odredbom članka 131. stavak 1. ZUS-a. Ovo iz razloga jer je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, posljednji dan za izjavljivanje žalbe u konkretnom slučaju bio 1. kolovoza 2025., a žalba je nesporno podnesena nakon tog dana, budući da je ista izjavljena dana 23. kolovoza 2025. godine.
10. Osim toga, ovaj Sud napominje da potvrda o zaposlenju u inozemstvu na koju se poziva tužitelj u žalbi nije sastavljena na hrvatskom jeziku kao službenom jeziku suda. Stoga je tužitelj bio dužan sukladno odredbi članka 58. stavak 2. ZUS-a uz navedenu ispravu sastavljenu na stranom jeziku dostaviti i ovjereni prijevod iste, što nesporno nije učinio. Stoga navedenu potvrdu ovaj Sud ne može ocijeniti kao vjerodostojnu ispravu kojom tužitelj nastoji dokazati svoje žalbene navode.
11. S obzirom da tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog suda, to nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.
12. Stoga je trebalo temeljem odredbe članka 135. stavak 1., a u vezi odredbe članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
