Poslovni broj: Usž-4122/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EMU iz [adresa], protiv tuženika Časnog suda drugog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine, Zagreb, Kurelčeva 3. radi povrede pravila ponašanja u obavljanju stomatološke djelatnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-529/2023-2 od 2 rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-529/2023-2 od 2. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje Odluke tuženika, klasa: 030-02/18/02, ur.broj: 497-03/3-21-14 od 14. listopada 2021.
2. Navedenom Odlukom tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjske Odluke Časnog suda prvog stupnja pri Hrvatskoj komori dentalne medicine klasa: 030-02/18-18/02, ur.broj: 497-03/18-18-07 od 22. srpnja 2021., kojom je po službenoj dužnosti obustavljen postupak pokrenut po prijavi tužiteljice protiv prijavljenog doktora stomatologije zbog teže povrede pravila ponašanja u obavljanju djelatnosti dentalne medicine prilikom pružene dentalne usluge, zbog nastupa zastare vođenja tog postupka u skladu s čl. 38. Pravilnika o nadležnosti, ustrojstvu i načinu djelovanja Časnog suda pri Hrvatskoj komori dentalne medicine (pročišćeni tekst – travanj 2003., dalje: Pravilnik).
3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude u kojoj u bitnome izražava nezadovoljstvo odlukom suda. Ističe da je podnijela prijavu Hrvatskoj komori dentalne medicine 27. svibnja 2016. Opisuje postupak liječenja, te navodi da je u mjesecu srpnju 2007. godine dogovorila sa dr. EM implantološko protetske radove. Navodi tijek postupka pruženih dentalnih usluga (vađenje postojećih i ugrađivanje novih implantata), te ističe da je ispunila svoju obvezu, tj. uplatila sveukupni iznos zatražen za dentalnu uslugu, no da radovi nisu završeni, te da radnja i dalje traje. Smatra da se u međuvremenu dogodio niz nezakonitih radnji zbog kojih nije provedeno vještačenje sporne dentalne usluge koja joj je pružena, a koje je bilo određeno rješenjem Časnog suda prvog stupnja, te da stoga niti nije došlo do okončanja ovog postupka. Ukazuje i na činjenicu da Časni sud prvog stupnja u ponovnom postupku nije postupio u skladu s uputom iz navedene presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-1817/19. Smatra da je trebalo primijeniti Zakon o obveznim odnosima, a ne odredbe Pravilnika. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga osporenog rješenja, te ističe da je nastupila apsolutna zastara vođenja postupka, a da tužiteljica nije koristila procesne instrumente kojima bi utjecala na tijek trajanja postupka. Predlaže Sudu da žalbu odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Člankom 44. st. 2. Zakona o dentalnoj medicini („Narodne novine“, br. 121/03, 117/08 i 120/09), propisano je da se Statutom uređuje organizacija i poslovi Komore, način izbora i djelovanje tijela Komore te druga pitanja značajna za dentalnu medicinu.
8. Odredbom članka 49. stavka 1. Statuta Hrvatske komore dentalne medicine („Narodne novine“, br. 44/04, 69/06, 24/08, 11/10, 28/15, 107/17, 65/19) propisano je, između ostalog, da je Časni sud u obavljanju svoje funkcije nezavisan i donosi odluke na temelju zakona, tog Statuta i drugih akata Komore. Časni sud odlučuje o odgovornosti člana Komore za počinjenu povredu pravila ponašanja u obavljanju dentalne medicine.
9. Člankom 38. stavkom 3. Pravilnika propisano je da zastara vođenja postupka pred Časnim sudom nastupa kada proteknu četiri godine od dana kada je povreda počinjena, a odredbom stavka 2. istoga članka Pravilnika je propisano kako Časni sud pazi na nastupanje zastarnog roka po službenoj dužnosti i na prijedlog stranaka.
10. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da su presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-1817/19-19 od 12. svibnja 2021. poništene ranije donesene odluke Časnih sudova oba stupnja (prvog stupnja od 18. siječnja 2018. kojom je odbijena prijava kao neosnovana i drugog stupnja od 9. travnja 2018.) i predmet je vraćen Časnom sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz uputu na koji način treba postupiti. Prijava tužiteljice je u navedenom ranijem postupku bila odbijena kao neosnovana iz razloga što tužiteljica dva puta nije pristupila na određeno vještačenje. U izvršenju naprijed navedene presude od 12. svibnja 2021., Odlukom Časnog suda prvog stupnja od 22. srpnja 2021. obustavljen je postupak pokrenut po prijavi tužiteljice protiv prijavljenog doktora stomatologije zbog povrede pravila ponašanja u obavljanju djelatnosti dentalne medicine prilikom pružene dentalne usluge, a Odlukom tuženika odbijena žalba, uz obrazloženje da je nastupila apsolutna zastara vođenja tog postupka prema članku 38. stavkom 3. Pravilnika.
11. U ponovnom postupku Časni sud prvog stupnja je primijenio odredbu članka 38. Pravilnika te je pazeći na zastaru po službenoj dužnosti donio Odluku o obustavi tog postupka zbog nastupa zastarnog roka za vođenje postupka jer je proteklo četiri godine od kada je povreda počinjena.
12. Predmetni postupak koji se provodi pred Časnim sudom protiv doktora stomatologije predstavlja disciplinski postupak sui generis u kojem se ne primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima, već se utvrđuje povreda odredbi Kodeksa stomatološke etike i deontologije. U konkretnom slučaju tužiteljice povreda je mogla biti počinjena najkasnije 27. svibnja 2016., kada je podnesena prijava pa je pravilno zaključeno da je s danom 27. svibnja 2020., nastupila apsolutna zastara vođenja postupka.
13. Stoga ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno prihvatio zaključke i stajališta tuženika u vezi nastupa apsolutne zastare vođenja postupka, pozivom na odredbu članka 38. stavka 3. Pravilnika
14. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
