Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-47/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika NU, podnesenoj po braniteljima iz Odvjetničkog društva Maravić&Maravić, iz Ogulina, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 13. studenog 2023., poslovni broj: 31. Pp-2831/2022-5, na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika NU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika NU (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi 21. kolovoza 2022. u 14:40 sati, u mjestu Sabljak Selo, Ogulin, ulica Vikend naselje Sabljaci kbr. 1, kućni podbroj A, prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao osobnim vozilom marke "Opel Astra", reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se županijskom cestom Ž-3218, iz smjera Ogulina u smjeru Vikend naselja Sabljaci, te nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu i znaku i tom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletio u lijevo, van kolnika, na parkirališni prostor ugostiteljskog objekta "IVE", gdje je lijevim bočnim ogledalom udario u desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo ŠU, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijala šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika NU postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom I. izreke.

III. U povodu žalbe okrivljenika NU, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku NU za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom II. izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset eura), smatra utvrđenom, kao i kazna za prekršaj iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona činjenično opisanog pod točkom III. izreke u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, te se okrivljeniku primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.710,00 (tisućusedamstodeset eura), s time da se okrivljeniku na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po PP Ogulin od 21. kolovoza 2022. u 17,10 sati do 22. kolovoza 2022. u 22,08 kao 79,64 eura sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiri eura), tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 1.630,36 (tisućušestotrideset eura i tridesetšest centi), te se okrivljeniku NU temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje da novčanu kaznu u preostalom iznosu plati u 5 (pet) obroka, i to: svaki obrok u iznosu od 326,07 (tristodvadesetšest eura i sedam centi), s time da prvi obrok plaća u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ostala 4 (četiri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana od prethodne uplate, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačuje se pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku NU, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude i u istu će se uračunati vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije.

V. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda se potvrđuje te se odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NU.

VI. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik NU obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona za koje mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 1.710,00 eura, koja kazna je umanjena za vrijeme zadržavanja po policiji u trajanju od dva dana, s time da je okrivljeniku omogućeno plaćanje novčane kazne u preostalom iznosu u 5 obroka.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, u koju će se uračunati vrijeme za koje je trajala mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po policiji.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 57,16 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i odluke o troškovima postupka.

5. U žalbi okrivljenik navodi da smatra da sud prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne kao i odluke o izricanju zaštitne mjere nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Ističe kako je odmah priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te je izrazio kajanje za počinjenje prekršaja i sudu obećao da će se kloniti počinjenja bilo kakvih drugih prekršaja. Sud da u dovoljnoj mjeri nije cijenio da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi obavljanja radnih zadataka o čemu je dostavio potvrdu poslodavca jer ovako izrečenom zaštitnom mjerom u trajanju od 6 mjeseci okrivljeniku prijeti raskid ugovora o radu čime bi bila ugrožena njegova materijalna egzistencija. Smatra da sud prilikom donošenja odluke o kazni i zaštitnoj mjeri nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Sud u obrazloženju presude navodi da je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci jer je proglašen krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je za navedeni prekršaj propisana zaštitna mjera u minimalnom trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik po branitelju ističe da je sud trebao primjenom članka 51., 51.a i članka 58. Prekršajnog zakona izreći zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec imajući u vidu olakotne okolnosti na strani okrivljenika, jer bi se izricanjem zaštitne mjere u trajanju od mjesec dana postigla svrha specijalne i generalne prevencije, jer okrivljenik do sada nije kažnjavan. Svrha je zaštitnih mjera otklanjanje mogućnosti počinjenja novog prekršaja, a isti trebaju biti u skladu s načelom razmjernosti odnosno stupnjem počiniteljeve opasnosti. Isto tako imajući u vidu sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je trebao postupiti sukladno odredbama o ublažavanju kazne.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki II. i III. izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom I. izreke bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanog pod točkom I. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (21. kolovoza 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom I/1. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točki II. i III. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga. Naime, valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj i to u visini propisanog posebnog minimuma, kao i za prekršaj iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te s obzirom na težinu počinjenih prekršaja nije našao osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne, pa ovaj sud smatra da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

12. Nadalje, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u 5 obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.

13. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje pojedinog obroka, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja vozilima B kategorije vijeće ovog suda smatra da je ista osnovana i utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, ali je po mišljenju ovog suda određena u predugom trajanju od 6 mjeseci. Naime, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, da je okrivljenik zaposlenik HEP Proizvodnja, te mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja radnih zadataka, te da do sada nije osuđivan, mišljenje je vijeća ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

15. Stoga imajući u vidu sve navedeno, vijeće ovog suda okrivljeniku je izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, smatrajući je opravdanom, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, a imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pri iznimno visokoj koncentraciji alkohola od 2,72 g/kg.

16. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanim presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

17. Stoga je neosnovano pozivanje okrivljenika na odredbe članka 51., 51.a i 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, u smislu svrhe izricanja zaštitne mjere, povrede načela razmjernosti, kao i nepostojanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

18. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 57,16 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.