Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1063/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GRAD RIJEKA, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, kojeg zastupa punomoćnik Luka Božić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri, u Rijeci, protiv ovršenika RT GRACIJA d.o.o., Rijeka, Antuna Branka Šimića 29, OIB: 41035026403, kojeg zastupa punomoćnik Timon Sakoman, odvjetnik iz Zagreba, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-628/2024-4 od 4. lipnja 2024., dana 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovršenika i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-628/2024-4 od 4. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke i rješava:

1. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja Grada Rijeke od 15. svibnja 2024. za ovrhu radi predaje i ispražnjena poslovnog prostora te pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika radi namirenja troškova ovršnog postupka, određen na temelju ovršne isprave – ugovora o zakupu broj 9139 od 07. svibnja 2018.

2. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 200 €.

II. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 250 €.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je na temelju ovršne isprave – ugovora o zakupu broj 9139 od 07. 05. 2018., određena predložena ovrha iseljenjem ovršenika i ispraženjenjem njegovih stvari iz nekretnine – poslovnog prostora koji se nalazi u [adresa], u prizemlju i prvom katu zgrade, površine 142 m2, koji se sastoji od šest prostorija, stubišta i WC-a i koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka I izreke). Točkom II. rješenja o ovrsi je ovrhovoditelju određen trošak u visini od 829,28 €. Pod točkom III. izreke je određena predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate i namirenja troškova ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024; - dalje: OZ), uz prijedlog drugostupanjskom sudu da uvaži i ukine pobijano rješenje o ovrsi i obveže ovrhovoditelja na naknadu troškova postupka. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ističe da je žalba ovršenika neosnovana i usmjerena na odugovlačenje postupka i onemogućavanje ovrhovoditelja u preuzimanju poslovnog prostora te ju predlaže odbiti. Potražuje i troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog ovrhovoditelja za određivanjem ovrhe radi predaje i ispražnjenja poslovnog prostora koji se nalazi u [adresa], u prizemlju i prvom katu zgrade, površine 142 m2, a povodom kojeg je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem o ovrsi odredio predloženu ovrhu.

6. Ovrha radi ispražnjena i predaje nekretnine je propisana odredbama čl. 255. do 259. OZ-a pri čemu se poput ostalih predmeta ovrhe, može odrediti na temelju odgovarajuće isprave propisane odredbama čl. 22. i 23. OZ-a.

7. U tom smislu je ovrha u konkretnom slučaju predložena na temelju ovršne isprave

– ugovora o zakupu broj 9139 od 07. svibnja 2018., koju ispravu je sud prvog stupnja zaključkom poslovnog broja Ovr-628/2024-2 od 20. svibnja 2024. naložio dostaviti ovrhovoditelju u izvorniku i po kojem nalogu je ovrhovoditelj postupio podneskom od

29. svibnja 2024. (str. 18-25 spisa).

8. Iz dostavljene isprave proizlazi da su ovrhovoditelj kao zakupodavac te ovršenik kao zakupnik 7. svibnja 2018. sklopili ugovor o zakupu broj 9139 na određeno vrijeme od 5 godina (čl. 6. Ugovora) pri čemu je čl. 28. ugovora određeno da je zakupnik po prestanku ugovora dužan najkasnije u roku od osam dana isprazniti poslovni prostor od osoba i stvari i predati ga zakupodavcu, nakon čega je čl. 29. ugovora navedeno da zakupnik potpisom ugovora ovlašćuje zakupodavca da može neposredno provesti ovrhu radi ostvarenja činidbe – predaje poslovnog prostora u posjed zakupodavcu, nakon isteka ugovorenog roka zakupa.

9. Odredba čl. 29. Ugovora o zakupu od 7. svibnja 2018. sadrži opću klauzulu ovršnosti tzv. clauzulu exequendi temeljem koje je ovrhovoditelj ovlašten a ovršenik pristao na neposredno provođenje ovrhe radi predaje poslovnog prostora istekom ugovorenog roka, pa predmetni ugovor na koji je javni bilježnik Velibor Panjković iz [adresa] stavio potvrdu ovršnosti s danom 3. svibnjem 2014. (pod poslovnim brojem OV-14974/2018-II) kao javnobilježnički akt predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. st. 1. točke 5. OZ-a.

10. Međutim, ovršenik u žalbi ukazuje da je nakon isteka ugovora o zakupu od 7. svibnja 2018., ostao u posjedu predmetne nekretnine i poslovnog prostora, ali temeljem druge pravne osnove odnosno ugovora o zakupu broj 10469 od 11. svibnja 2023. (koji je sklopljen nakon što je u postupku javnog natječaja odabran kao najpovoljniji natjecatelj) slijedom čega smatra da ovrha nije dopuštena prvenstveno iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. točkom 3. OZ-a.

11. Navedenom odredbom čl. 50. st. 1. točka 3. OZ-a je propisano da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

12. Ovršna isprava na kojoj ovrhovoditelj temelji ovrhu (ugovor o zakupu broj 9139 od 7. svibnja 2018. ) nije ukinuta, poništena niti preinačena, ali je za predmet postupka od utjecaja odgovor na sporno pitanje da li ovrhovoditelj može zahtijevati ovrhu radi iseljenja na osnovi ovršne isprave (ranijeg ugovora o zakupu) u slučaju kada je sa istim ovršenikom naknadno sklopio novi ugovor o zakupu temeljem kojeg je ovršenik u posjedu istog poslovnog prostora te da li je u takvom slučaju ovršna isprava na drugi način stavljena izvan snage odnosno izgubila svoju djelotvornost.

13. U tom smislu ovaj drugostupanjski sud nužno primjećuje da sam ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ne osporava činjenicu prema kojoj je sa ovršenikom nakon isteka ugovora o zakupu broj 9139 od 7. svibnja 2018., ponovno sklopljen ugovor o zakupu broj 10469 od 11. srpnja 2023. godine, pri čemu ukazuje na postojanje spora oko visine zakupnine jer da ovršenik i nakon sklapanja ugovora 2023. zakupninu plaća prema ranijem ugovoru o zakupu od 2018., pa ovhrovoditelj smatra da novi ugovor nije proizveo pravni učinak.

14. Iz ugovora o zakupu broj 10469 koji je ovršenik dostavio uz žalbu proizlazi da je ovrhovoditelj sa ovršenikom 11. srpnja 2023. sklopio novi ugovor o zakupu koji se u pogledu predmeta odnosi na istovjetnu nekretninu kao i onu obuhvaćenu ugovorom o zakupu od 7. svibnja 2018., odnosno poslovni prostor u [adresa] od 142 m2 koji se sastoji od šest prostorija, wc-a i stubišta i koji je upisan na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Nadalje, iz odredbe čl. 3. ugovora broj 10469 proizlazi da su ugovorne strane suglasno utvrdile da zakupodavac tj. ovrhovoditelj nije u obvezi predati zakupniku poslovni prostor, a budući da se isti nalazi u posjedu zakupnika odnosno ovršenika, kao što je utvrđeno javnim natječajem, dok je odredbom čl. 6. ugovoreno da se taj ugovor sklapa na određeno vrijeme od 10 godina odnosno do 21. srpnja 2023. godine.

16. Nadalje, ugovor o zakupu broj 10469 koji je sklopljen između ovrhovoditelja i ovršenika 11. srpnja 2023. je kao takav ovjeren od strane javnog bilježnika Velibora Panjkovića poslovnim brojem OV-18975/2023, pri čemu je isti potvrdio da isprava odgovara po obliku propisima o javnobilježničkim ispravama, a po sadržaju propisima o sadržaju ovršnog javnobilježničkog akta.

17. Kako iz navedenog nedvosmisleno proizlazi da je ovršenik nakon prestanka ugovora o zakupu broj 9139 od 7. svibnja 2018., koji je sklopljen na određeno vrijeme od pet godina, ponovno sa ovrhovoditeljem kao zakupodavateljem 11. srpnja 2023. sklopio ugovor o zakupu broj 10469 u odnosu na istovjetni poslovni prostor, to je ovršna isprava na kojoj ovrhovoditelj temelji ovršni prijedlog (ugovor o zakupu broj 9139 od 7. svibnja 2018.) tim putem izgubila svoju djelotvornost jer je ovrhovoditelj novim ugovornim odnosom dopustio ovršeniku posjedovanje nekretnine, slijedom čega je osnovan istaknuti žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ.

18. Drugim riječima, ugovor o zakupu od 7. svibnja 2018. na kojem se prijedlog za ovrhu temelji kao ovršnoj ispravi, može predstavljati ovršnu ispravu podobnu za ispražnjenje i predaju nekretnine ovrhovoditelju kao zakupodavcu, ali ne i onda kada je ovrhovoditelj sa istim zakupnikom po proteku tog ugovora putem javnog natječaja sklopio novi ugovor o zakupu i na temelju kojeg je ovršenik u posjedu predmetnog poslovnog prostora, budući da je takvim naknadnim ugovornim raspolaganjima između stranaka prijašnja ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost te ne može proizvoditi učinak ovršivosti, obzirom da je isti suprotan naknadnom ugovaranju i volji stranaka izraženoj putem nove ovršne isprave. Ukoliko bi pak nova ovršna isprava (ugovor o zakupu od 11. srpnja 2023.) izgubila pravni učinak, a što nije utvrđeno da bi bio slučaj, tada bi ovrhovoditelj mogao ostvariti prisilno pravo i temeljem ranije ovršne isprave.

19. Slijedom navedenog je valjalo usvojiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (točka I/1. izreke), sve primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ.

20. Ovršenik pri tome sukladno uspjehu u sporu i postavljenom zahtjevu ostvaruje pravo na naknadu ovršnih troškova (čl. 14. st. 5. OZ-a). Kako se u konkretnom slučaju radi o ovrsi radi iseljenja odnosno postupku za koji je nagrada propisana odredbom Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; dalje: Tarifa) i u kojem postupku temeljem Tbr. 11.2. Tarife odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova, što uz primjenu vrijednosti boda temeljem Tbr. 54. Tarife iznosi 160,00 €, na koji se temeljem Tbr. 46. Tarife obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost i koji iznosi 40,00 €, to ovršenik ostvaruje pravo na naknadu ukupnog troška od 200,00 €, radi čega je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod točkom I/2 izreke.

21. Ovršenik sukladno uspjehu u sporu ostvaruje pravo i na naknadu troškova žalbenog postupka koji se odnose na sastav žalbe, i gdje mu temeljem Tbr. 13. Tarife za sastavljanje pravnih lijekova u ovršnim postupcima iz Tbr. 7. 2. Tarife pripada nagrada u visini od 100 bodova odnosno 200,00 €, na koji se temeljem Tbr. 46. Tarife obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost i koji iznosi 50,00 €, pa po toj osnovi ostvaruje pravo na naknadu od 250,00 €, radi čega je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 5. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.

22. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu nije osnovan jer isti nije uspio sa žalbom (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), radi čega je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Sudac

Vedran Medaković