REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-1071/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/33105, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 31. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 171.a, članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik HJ, sin H i J, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prema podacima iz prekršajne evidencije osuđivan zbog prekoračenja brzine u naseljenom mjestu,
k r i v j e
- što 21. ožujka 2025. u 16,28 sati u Krapini, Ulica dr. Franje Tuđmana 10 (vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Krapina, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 20. veljače 2025. u 16,28 sati na kolniku autoceste A2, u visini mjesta Đurmanec, a koje je u vlasništvu pravne osobe Montmax fire d.o.o. za usluge iz Zagreba-Susedgrada,
- d a k l e, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
- čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/33105, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 31. ožujka 2025. kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da je u obaveznom prekršajnom nalogu netočno navedeno kako se izvješće broj 1059320835 odnosi na ovdje okrivljenika, već se on odnosi na pravnu osobu, Trgovačko društvo Montmax Fire d.o.o., koje je doista zaprimilo obavijest o počinjenom prekršaju. Okrivljenik također navodi da je u opisu prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga netočno navedeno mjesto upravljanja vozilom "kolnik autoceste A2" što ne odgovara opisu iz obavijesti o počinjenom prekršaju "čvorište Zagreb Zapad, A3". Nadalje, okrivljenik ističe da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi pravovremeno uputio dopis navedenoj policijskoj postaji, i to putem e-maila, u kojem je naveo kako se ne može očitovati tko je točno upravljao vozilom 20. veljače 2025., budući da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za službene potrebe koristi više osoba, no pristaje na izdavanje prekršajnog naloga zbog prekršaja iz članka 54. ZSPC protiv okrivljene pravne osobe, društva Montmax Fire d.o.o. Ističe da nije namjerno dostavio pogrešne podatke te da do sada nije bio prekršajno kažnjavan. U slučaju da sud dopis od 22. ožujka 2025. dostavljen policijskoj postaji ne prihvati kao vjerodostojan dokaz, okrivljenik moli sud da ga blaže kazni, budući da ne postoji nikakva mogućnost da okrivljenik ponovni sličan prekršaj, kao i da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan.
2.1. Stoga je obavezni prekršajni nalog, sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage.
3. Okrivljeniku nije bilo moguće dostaviti poziv za ročište od 7. srpnja, budući je poziv u više navrata vraćen sudu uz naznaku: "obaviješten nije podigao poštu", pa je sud odgodio navedeno ročište i zakazao slijedeće za 7. listopada 2025., s time da je poziv i za to ročište vraćen sudu s naznakom: "obaviješten nije podigao pošiljku". Stoga je sud poziv za ročište dostavio okrivljeniku putem e- oglasne ploče suda te na navedeno ročište okrivljenik nije pristupio pa je sud na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona navedeno ročište održao bez nazočnosti okrivljenika.
4. U ovome postupku sporno je mjesto počinjenja prekršaja, odnosno da li je prekršaj počinjen na autocesti A2 ili čvorištu Zagreb-Zapad, A3, te da li je okrivljenik dostavom dopisa od 22. ožujka 2025. putem e-maila ispunio svoju obavezu davanja podataka o osobi koja je upravljala vozilom.
5. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenika, dopisa okrivljenika od 22. ožujka 2025. poslanog putem e-maila, izvatka iz Sudskog registra za TD Montmax Fire d.o.o., preslike dostavnica, obavijest o počinjenom prekršaju i obavezni prekršajni nalog.
6. Iz obavijesti o počinjenju prekršaja Klasa: 211-07/25-8/48631, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 20. veljače 2025. proizlazi da je 20. veljače 2025. u 16,28 sati, uređajem GATSO T-SERIES RT4 utvrđeno da je automobilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenjem brzine, na cesti A2 Gornji Macelj (GP Macelj (granica RH/Slovenija)) – Krapina – Zagreb – (čvorište Zagreb Zapad, A3), dok iz obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/33105, Urbroj: 511-17-11-25-2, od 31. ožujka 2025. proizlazi da je počinjen prekršaj 20. veljače 2025. u 16,28 sati na kolniku autoceste A2, u visini mjesta Đurmanec.
6.1. Stoga je neosnovan prigovor okrivljenika da mjesto počinjenja prekršaja prekoračenjem brzine u obavijesti o počinjenom prekršaju ne odgovara mjestu navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu, kao što tvrdi okrivljenik s obzirom na to da je i u obavijesti i u obaveznom prekršajnom nalogu kao mjesta počinjenja prekršaja navedena autocesta A2, dok je u obavijesti još navedena i dionica kojom prolazi ta autocesta, a to je od graničnog prelaza Macelj do čvorišta Zagreb-Zapad na autocesti A3. Dakle, "čvorište Zagreb Zapad, A3" iz obavijesti o počinjenom prekršaju ne predstavlja mjesto počinjenja prekršaja, već krajnju točku autoceste A2 na kojoj je počinjen prekršaj.
7. Također iz dopisa okrivljenika od 22. ožujka 2025. koji je Postaji prometne policije Krapina poslan putem e-maila proizlazi da nije moguće dostaviti podatke o vozaču jer automobil koristi više vozača.
8. Prema odredbi članka 229. stavka 4. ZSPC-a odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna je dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, ako je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba.
9. Stoga nije osnovan prigovor okrivljenika da je dostavom navedenog dopisa ispunio svoju obavezu davanja vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, budući da okrivljenik u tom dopisu nikakav podatak o vozaču vozila nije dao. Naime, okrivljenik je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dužan voditi računa o tome tko od radnika njegove tvrtke vozi službeni automobil te je u tu svrhu korisno voditi putni radni nalog. Stoga se ne može prihvatiti obrana okrivljenika da tražene podatke nije mogao dati jer nije znao tko je od njegovih radnika upravljao službenim automobilom.
10. Prema odredbi članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. S obzirom na to da okrivljenik nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, nedvojbeno je da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom zbog prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoje naročito olakotne okolnosti koje su uvjet za izricanje blaže kazne od propisane sukladno članku 37. stavku 2. Prekršajnog zakona, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 660,00 eura, koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni za prekršaj koji mu se stavlja na teret te sud smatra kao je ta kazna dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja.
13. Okrivljenik je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
14. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini, 8. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Snježana Bračko
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik HJ, [adresa], uz uplatnice
2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
