Poslovni broj: Usž-1313/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blaženka Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČP iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi prava na bolničku medicinsku rehabilitaciju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-348/2023-11 od 27. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-348/2023-11 od 27. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-348/2023-11 od 27. veljače 2024., odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II- 502-02/22-03/504, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od 28. studenog 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda u Zagrebu, KLASA: UP/I-502-02/22-03/182, URBROJ: 338-21-02-0222-05 od 29. kolovoza 2022.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog ureda za zdravstveno osiguranje Regionalnog ureda u Zagrebu, KLASA: UP/I-502-02/22-03/182, URBROJ: 338-21-02-0222-05 od 29. kolovoza 2022.
3. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda u Zagrebu, KLASA: UP/I-502-02/22-03/182, URBROJ: 338-21-02- 0222-05 od 29. kolovoza 2022. tužitelju nije priznato pravo na bolničku medicinsku rehabilitaciju na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja (točka I. izreke rješenja) te nije priznato pravo na povrat troškova provedene bolničke medicinske rehabilitacije u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske toplice u razdoblju od 8. prosinca 2021. do 30. prosinca 2021.
4. Tužitelj pobija presudu zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“ 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17 i 110/21 - dalje ZUS, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24). U žalbi, u bitnome, navodi da pobijana presuda nije imala u vidu da je dio Otpusnog pisma Specijalne bolnice Biograd na moru koji se odnosi na tijek i terapiju u potpunosti neistinit, jer zbog postoperativnih komplikacija nikada nije provedena fizikalna terapija, kineziterapija niti elektroprocedure pa se ne može govoriti o tome da je iskoristio svoje zakonsko pravo na stacionarnu postoperativnu rehabilitaciju. Navodi da dokaz o toj činjenici prileži i spisu predmeta upravnog postupka i spora u vidu pribavljenog očitovanja dr. med. ČPC u kojem imenovana potvrđuje da se prilikom pisanja Otpusnog pisma potkrala greška. Predlaže da Sud usvoji žalbu.
5. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi razlozima žalbe. Predlaže odbiti žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja pobijane presude proveo prema odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 60. stavak 4. ZUS-a.
8. Odluke javnopravnog tijela temelje se, u bitnome, na utvrđenju, a primjenom odredbi Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za bolničko liječenje medicinskom rehabilitacijom i fizikalnom terapijom u kući („Narodne novine“ broj 46/07, 46/08, 91/09, 118/09 i 9/21, dalje: Pravilnik) da s obzirom na to da je tužitelju odobrena akutna/početna rehabilitacija smještajem u Specijalnu bolnicu za ortopediju Biograd na moru u razdoblju od 11. studenog do 25. studenog 2021., a u 2022. godini odobrena mu je održavajuća bolnička rehabilitacija u trajanju 21 dan po preporuci i temeljem nalaza ortopeda koja je provedena od 20. travnja 2022. do 11. svibnja 2022., nema mogućnosti da se u istoj kalendarskog godini odobre dvije bolničke rehabilitacije.
9. Na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, u skladu s ovlaštenjem iz članka 33. stavka 2. ZUS-a, prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenje tuženika doneseno na temelju pravilno provedenog upravnog postupka te potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.
10. U prosuđivanju dokaza izvedenih u upravnom postupku, ovaj Sud je također stava da nije bilo osnove da se tužitelju prizna predmetno pravo.
11. Naime, člankom 5. stavkom 2. Pravilnika propisano je se bolnička medicinska rehabilitacija provodi u specijalnim bolnicama za medicinsku rehabilitaciju i to kao početna, odnosno održavajuća bolnička medicinska rehabilitacija, dok je člankom 16. Pravilnika propisano da osigurana osoba može samo jedanput u istoj kalendarskoj godini ostvariti pravo na održavajuću bolničku medicinsku rehabilitaciju zbog iste bolesti.
12. Na osnovi utvrđenog činjeničnog stanja i dane stručno medicinske ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda u upravnom postupku je utvrđeno da je akutna/početna rehabilitacija (kineziterapija u nadzoru fizioterapeuta i edukacija o svakodnevnom ponašanju s endoprotezom kuka) provedena 2021. po direktnom smještaju i po procedurama koje su bile medicinski indicirane od strane fizijatra, a provedena je sukladno zdravstvenom stanju i mogućnostima (kontraindikacijama) tužitelja – bez hidroterapije i elektroterapije, u Specijalnoj bolnici za ortopediju Biograd na moru u vremenu od 11. do 25. studenog 2021. Nadalje, utvrđeno je, a što tužitelj ne osporava, da je u 2022. godini odobrena održavajuća bolnička rehabilitacija u trajanju od 21 dan po preporuci i temeljem nalaza ortopeda, a provedena je od 20. travnja do 11. svibnja 2022., te da je tužitelju izdana uputnica za ambulantnu fizikalnu terapiju na teret sredstava HZZO, a koju je provodio u vremenu 8. do 30. prosinca 2021. u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice, uz smještaj, po okončanju koje je zatražio naknadu troškova, sve zbog iste bolesti.
13. Nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, na temelju kojeg je doneseno osporeno rješenje su potpuni i uvjerljivi te dani u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena predmetna upravna stvar. Promatrana u cjelini, navedena ocjena otklanja dvojbe na koje tužitelj ukazuje te su jasno i valjano iznesene sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari, napose u odnosu na činjenicu u kojoj mjeri je provedena prva akutna/početna rehabilitacija u Specijalnoj bolnici Biograd na moru (napose očitovanje dr. ČPC).
14. Tužitelj nije u upravnom sporu predložio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem niti je priložio druge dokaze koji bi ukazivali na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao i u žalbi u upravnom postupku te ponovio u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta odluka mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u osporenom rješenju tuženika zasniva na pravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
15. Trebalo je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
