Poslovni broj: Usž-1442/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mati Knezovići, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi novog izračuna invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2584/2023-8 od 25. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2584/2023-8 od 25. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 141-02/23-01/03171844225, URBROJ: 341-99-05/3-23-2452 od 1. lipnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/21-01/03171844225, URBROJ: 341-25-05/3-21- 132946 od 17. listopada 2022. te priznavanje prava na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, 100% posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, počevši od 1. studenoga 2021. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora i upravnog postupka.
2. Rješenjem tuženika od 1. lipnja 2023. poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/22- 01/03171844225, URBROJ: 341-25-05/3-22-135569, broj spisa: 352154 od 14. studenoga 2022. (točka I. izreke). Točkom II. izreke osporenog rješenja tuženika odbija se žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 17. listopada 2022.
3. Prvostupanjskim rješenjem od 14. studenoga 2022. odbačena je kao nepravodobna žalba tužitelja podnijeta protiv prvostupanjskog rješenja od 17. listopada 2022., kojim je tužitelju, hrvatskom branitelju - dragovoljcu iz Domovinskoga rata, kod kojega je nastala opća nesposobnost za rad, dijelom uzrokovana ozljedom 30% i bolešću 20% zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 50% bolešću zadobivenom izvan tih okolnosti, određena počevši od 1. studenoga 2021. invalidska mirovina zbog opće nesposobnosti za rad u svoti od 3.841,46 kuna mjesečno (509,85 eura) zajedno s pratećim odlukama.
4. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud suviše formalistički postupao u predmetnoj pravnoj stvari, nekritički usvajajući birokratski pristup tuženika. Navodi da je u upravnom postupku dostavio medicinsku dokumentaciju te je izrazio volju da želi novu ocjenu uzroka smanjenja radne sposobnosti. Smatra da prvostupanjski sud bespotrebno odbija njegov zahtjev samo radi toga što nije dostavio medicinsku dokumentaciju uz prvotni zahtjev. Ističe da za obračun mirovine treba uzeti sve poznate činjenice te je stoga nejasan stav suda koji ograničava dokaznu materiju na onu priloženu uz zahtjev kojim je i pokrenut upravni postupak. Isto je protivno načelu ekonomičnosti, materijalne istine, pomoći stranici i načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa. Smatra da je tuženik u predmetnoj upravnoj stvari imao više mehanizama za rješavanjem zahtjeva te je nejasno zašto je isti odbio u situaciji kada su jasno priložene nove činjenice i okolnosti u smislu članka 134. Zakona o mirovinskom osiguranju. Navodi da je zadovoljio sve nužne zakonske uvjete za novu ocjenu radne sposobnosti zbog dostave nove dokumentacije i izražavanja volje za novim izračunom te ujedno prigovara izračunu mirovine. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži i naknadu troška za sastav žalbe.
5. Tuženik osporava navode iz žalbe. Smatra da su prvostupanjska presuda i osporeno rješenje pravilni. Predlaže odbiti žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 9. lipnja 2008. tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad dijelom uzrokovane 30% ozljedom i 20% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 50% bolešću izvan tih okolnosti, počevši od 6. ožujka 2008.
9. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 25. listopada 2021. kojim je zatražio ponovni obračun mirovine zbog novoostvarenog statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata - dragovoljca te je uz zahtjev dostavio rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 6. studenog 2018.
9.1. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 17. listopada 2022. određen je novi iznos mirovine s obzirnom na novoutvrđeni status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca.
9.2. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od 17. listopada 2022. osporava ocjenu radne sposobnosti, odnosno omjer uzorka radne nesposobnosti jer smatra da je ista uzrokovana 100% bolešću koja je posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.
10. U upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju dokaza provedenih u upravnom postupku i isprava dostavljenih u sudski spis te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio članak 45. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) i članak 123. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 94/21. i 119/22.; dalje: ZOMO) i odbio tužbeni zahtjev.
11. Člankom 45. ZUP-a propisano je da stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju, do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari.
12. Sukladno članku 123. ZOMO-a, postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja pokreće se na zahtjev osiguranika, odnosno osigurane osobe, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno (stavak 1.). Za vrijeme zaposlenja ili drugog svojstva koje je osnova osiguranja prema ovome Zakonu, postupak za ostvarivanje prava na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili djelomičnog, odnosno potpunog gubitka radne sposobnosti može se pokrenuti i na prijedlog izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: doktor medicine) ili samog osiguranika, po završetku liječenja, odnosno po završenoj zdravstvenoj rehabilitaciji (stavak 2.). Odredbe iz stavaka 1. i 2. istog članka primjenjuju se i u slučaju kada se prava iz mirovinskog osiguranja ponovno određuju zbog nastalih promjena u stanju preostale radne sposobnosti (stavak 3.).
13. Imajući u vidu citirane odredbe zakona te da je zahtjevom od 25. listopada 2021. tužitelj tražio isključivo obračun mirovine sukladno statusu dragovoljca Domovinskog rata i u istom je kao prilog navedeno samo rješenje MORH-a, kao i da do donošenja rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 17. listopada 2022. nije dostavio medicinskomu dokumentaciju, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda i tuženika da preispitivanje ocjene i uzroka nastanka invalidnosti nije bio predmet upravnog postupka niti ovoga upravnog spora te nije bilo ni osnove da tuženik po službenoj dužnosti pokrene postupak ponovne ocjene uzroka nastanka invalidnosti.
14. Također tužitelj ni u upravnom postupku niti u upravnom sporu nije osporavao pravilnost obračuna mirovine sukladno statusu dragovoljca Domovinskog rata iz rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 17. listopada 2022. već se njegovi navodi odnose samo na ocjenu omjera uzroka invalidnosti.
15. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja, odnosno sudske samovolje.
16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke).
17. Sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
