Poslovni broj: Usž-2128/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi imenovanja posebnog skrbnika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2168/2023-10 od 30. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2168/2023-10 od 30. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/ll-552-02/23-01/07, URBROJ: 524-11-01/5-23-2 od 10. srpnja 2023.
2. Rješenjem tuženika od 10. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Split, KLASA: UP/I-552-02/22-07/164, UR.BROJ: 2181-160-03-32-22-6 od 16. prosinca 2022. kojim se mldb. OE, kćeri tužitelja, imenuje poseban skrbnik (točka I. izreke). Točkama II., III. i IV. izreke za skrbnika je imenovana EE, stručna djelatnica Dječjeg doma „Maestral" Split te je odlučeno da je ista ovlaštena i dužna u ime štićenika poduzeti sve radnje u svrhu pratnje prilikom prijevoza mlbd. djeteta iz Dječjeg doma „Maestral" Split u Zatvor u Splitu, poduzeti sve radnje u svrhu osobnog prisustvovanja prilikom ostvarivanja osobnih odnosa u obliku susreta i druženja mldb. djeteta i oca od početka do završetka ostvarivanja istih u Zatvoru u Splitu.
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude i u istoj iznosi svoje nezadovoljstvo postupanjem djelatnica Centra za socijalnu skrb u odvijanju susreta i druženja mldb. djeteta i njega kao oca za vrijeme izvršavanja kazne zatvora u Zatvoru u Splitu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik osporava navode žalbe. Ističe da se u upravnom sporu raspravljalo o imenovanju posebnog skrbnika mldb. kćeri tužitelja, a ne o održavanju osobnih odnosa. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je po službenoj dužnosti na temelju ovlaštenja iz članka 240. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, 103/15., 98/19. i 47/20.; dalje: Obiteljski zakon) po primitku zahtjeva tužitelja od 8. prosinca 2022. da mu se osigura posjet mldb. kćeri za vrijeme izdržavanja kazne zatvora u Zatvoru u Splitu.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-1210/2020 od 8. srpnja 2021. tužitelj proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode iz članka 139. stavaka 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine", 12/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te da je rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Ik 1-307/2022-2 od 12. listopada 2022. upućen na izdržavanje kazne zatvora u Zatvor u Splitu.
8.1. Nadležni psiholog i socijalni radnik prvostupanjskog javnopravnog tijela su nakon provedenih razgovora sa stručnim djelatnicima Dječjeg doma „Maestral" Split u kojem je mldb. dijete bilo smješteno, sa stručnim djelatnicima Zatvora u Splitu, uvida u dokumentaciju mldb. djeteta, a uzimajući u obzir njezine školske i izvanškolske aktivnosti, izradili mišljenje stručnog tima o ostvarivanju osobnih odnosa mldb. djeteta i oca od 13. prosinca 2022. (dalje: mišljenje).
8.2. Mišljenjem je utvrđeno da je u najboljem interesu mldb. djeteta da ostvaruje osobne odnose u obliku susreta i druženja s ocem putem posjeta u Zatvoru u Splitu i putem korištenja komunikacijskih sredstava-videopoziva te imenovati joj EE, stručnu djelatnicu Dječjeg doma „Maestral" Split za posebnu skrbnicu koja će u njezino ime poduzimati sve potrebne radnje u svrhu osobnog prisustvovanja prilikom ostvarivanja osobnih odnosa u obliku susreta i druženja.
9. U upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju dokaza provedenih u upravnom postupku i isprava dostavljenih u sudski spis te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio članak 240. stavak 8.
Obiteljskog zakona i odbio tužbeni zahtjev.
10. Člankom 240. Obiteljskog zakona propisano je da će centar za socijalnu skrb ili sud radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta, imenovati posebnog skrbnika, između ostalog, u drugim slučajevima kada je to propisano odredbama ovoga Zakona, odnosno posebnih propisa ili ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa djeteta (stavak 1. točka 8.).
11. Sukladno članku 124. stavku 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine",14/21.) propisano je da dijete do 18 godina može posjećivati roditelja zatvorenika jednom svaki tjedan i blagdanom. Dijete do 16 godina posjećuje zatvorenika u pratnji odrasle osobe člana obitelji ili druge odrasle osobe koja je ovlaštena skrbiti o djetetu.
12. S obzirom na to da je u upravnom postupku utvrđeno da je u najboljem interesu mldb. djeteta ostvarivanje osobnih odnosa u obliku susreta i druženja s ocem, tužiteljem, putem posjeta u Zatvoru u Splitu i putem korištenja sredstava videopoziva, a što tužitelj nije osporio, pravilno je prvostupanjsko tijelo ocijenilo da je radi zaštite prava i interesa djeteta potrebno imenovati posebnu skrbnicu koja će poduzimati sve radnje u ime djeteta radi ostvarivanje osobnih odnosa u vidu susreta i druženja prilikom posjeta tužitelja u Zatvoru u Splitu.
13. Tužitelj u žalbi ponavlja prigovore iz tužbe koji su uglavnom usmjereni na to da je u razdoblju kada je bio na odsluženju zatvorske kazne prvostupanjsko upravno tijelo trebalo češće dovoditi njegovu maloljetnu kćer. Imajući u vidu predmet spora i nesporno utvrđeno činjenično stanje, isti nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
14. Stoga je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da rješenjem tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
15. Slijedom navedenog, Sud žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja, odnosno sudske samovolje.
16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
