Poslovni broj: Usž-559/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić , predsjednice vijeća , Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan , članica vijeća višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice KVLiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]zastupane po opunomoćeniku Anti Blažaninu , odvjetniku u Zagrebu , Dubrava 221OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje , Direkcije , Zagreb , Margaretska 3 , OIB: 02958272670 , radi obnove postupka utvrđivanja svojstava osiguranika u obveznom zdravstvenom osiguranju i priznavanja prava na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti i komplikacija u svezi s trudnoćom i povodom priznavanja prava na naknadu plaće za vrijeme korištenja rodiljnog dopusta i priznavanja prava na naknadu plaće za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-4386/2023-10 od 13. prosinca 2024. , na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025. ,

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-4386/2023-10 od 13. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-503-01 /23-01/30 , URBROJ: 338-01-06-05-23-02 od 17. srpnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje , Regionalnog ureda Zagreb , KLASA: UP/I-503-01/21-01/1887 , URBROJ: 338-21-02-01-23-08 od 23. ožujka 2023. godine . (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika od 17. srpnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 23. ožujka 2023. kojim se obnavlja upravni postupak utvrđivanja svojstva osiguranika u obveznom zdravstvenom osiguranju i priznavanja prava na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti i komplikacija u svezi s trudnoćom i povodom priznavanja prava na naknadu plaće za vrijeme korištenja rodiljnog dopusta i priznavanja prava na naknadu plaće za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta (točka I. izreke). Točkom II. izreke rješenja poništava se status u obveznom zdravstvenom osiguranju tužiteljice u radnom odnosu kod pravne osobe sa sjedištem u Republici Hrvatskoj, Exzotikus Primarius Galileo j.d.o.o., Zagreb, započet s danom 20. listopada 2021. Točkama III. do X. izreke rješenja tužiteljici se ne priznaje pravo na isplatu naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti i komplikacija u svezi s trudnoćom i porodom za razdoblje od 22. listopada 2021. do 26. listopada 2021., za vrijeme korištenja rodiljnog dopusta za dijete ĐVL za razdoblje od 27. listopada 2021. do 26. travnja 2022. i u razdoblju od 27. travnja 2022. do 12. listopada 2024., ne priznaje se pravo na isplatu jednokratne novčane potpore za dijete te se poništavaju nalozi za isplatu navedenih naknada plaća i novčane pomoći. Točkom XI. izreke je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Osporenom prvostupanjskom presudom potvrđeno je činjenično stanje koje su utvrdila upravna tijela na temelju pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1809/2022 od 10. lipnja 2022. kojom je utvrđeno da je ugovor o radu koji je sklopljen između tužiteljice i poslodavca Exoticus Primarius Gallileo j.d.o.o. ništetan. Ističe da je presuda od 10. lipnja 2022. donesena zbog ogluhe te joj nije omogućeno raspravljanje. Navodi da je presuda zbog ogluhe donijeta zbog toga što je zajedno sa svojim suprugom bila na moru jer je on tamo radio sezonski posao te nije znala da joj je poslana tužba. Smatra da iz dokumentacije koju je predala u spis, ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 24. kolovoza 2020., aneks tom ugovoru, prijavu kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te potvrda o plaći proizlazi da je bila u radnom odnosu prije odlaska na bolovanje te je ostvarila prava iz obaveznog zdravstvenog osiguranja kao i pripadajuća prava iz sustava rodijnih i roditeljskih potpora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno raspravljanje.

4. Tuženik predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Smatra da je prvostupanjska presuda donesena na temelju potpuno i točno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je u pravilno provedenom postupku ispravno primijenjeno relevantno materijalno pravo.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica u razdoblju od 25. kolovoza 2020. do 9. rujna 2021. bila obvezno zdravstveno osigurana kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca Exzotikus Primarius Galileo j.d.o.o. Tužiteljica je odjavljena s obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi radnog odnosa kod navedenog poslodavca i to na temelju podataka pribavljenih od HZMO-a. U tom razdoblju je od 13. svibnja 2021. tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad zbog bolesti i komplikacija u svezi s trudnoćom i porodom koja je trajala do 9. rujna 2021.

7.1. Tužiteljica je 21. listopada 2021. ponovno prijavljena na obvezno zdravstveno osiguranje kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca Exzotikus Primarius Galileo j.d.o.o. koju prijavu je prvostupanjsko tijelo zaprimilo i izvršilo na temelju podataka HZMO-a. Tužiteljici je potom s 22. listopada 2021. ponovno otvorena privremena nesposobnost za rad zbog bolesti i komplikacija u svezi s trudnoćom i porodom koja je trajala do 26. listopada 2021. nakon čega je s 27. listopada 2021. otvoren rodiljni dopust.

7.2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/l-502-06/22- 02/7256, URBROJ: 338- 21-02-01-22-02 od 11. srpnja 2022. tužiteljici je naknadno priznato pravo na roditeljski dopust i jednokratnu novčanu potporu za novorođeno dijete ĐVL.

7.3. Pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1809/2022 od 10. lipnja 2022. (pravomoćna od 6. srpnja 2022.) utvrđuje se da je ništetni ugovor o radu kojeg su sklopili prvotuženik, ovdje tužiteljica i drugotuženik Exzotikus Primarius Galileo j.d.o.o. Parnični postupak pokrenut je tužbom Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje na temelju ovlasti iz članka 122. stavka 4. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19.; dalje: Zakon).

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je po službenoj dužnosti na temelju članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09, 110/21.; dalje: ZUP) po primitku pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2022. U istome se preispitivalo postojanje uvjeta za ostvarivanje statusa tužiteljice u obveznom zdravstvenom osiguranju po osnovi radnog odnosa u pravnoj osobi sa sjedištem u Republici Hrvatskoj (Exzotikus Primarius Galileo j.d.o.o) te s istim statusom povezanog prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti i komplikacija u svezi s trudnoćom i porodom i rodiljnih i roditeljskih potpora koje uključuju pravo na rodiljni i roditeljski dopust te jednokratnu novčanu potporu za novorođeno dijete.

8.1. Uvidom u službene evidencije tuženika utvrđeno je da je tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad zbog bolesti i komplikacija u vezi s trudnoćom i porodom u razdoblju u razdoblju od 22. listopada 2021. do 26. listopada 2021. te joj je za taj period isplaćena pripadajuća naknada plaće. Također je utvrđeno da je koristila rodiljni dopust za dijete ĐVL, rođ. **.**.2021., u razdoblju od 27. listopada 2021. do 26. travnja 2022., tijekom kojeg joj je isplaćena naknada plaće na teret sredstava tuženika te joj je isplaćena i jednokratna novčana potpora za novorođeno dijete. Tužiteljica je na temelju rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 11. srpnja 2022. ostvarila i pravo na naknadu plaće za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta za dijete ĐVL u razdoblju od 27. travnja 2022. do 12. listopada 2024. godine.

8.2. Stav je upravnih tijela da su ispunjene pretpostavke za obnovu postupka iz članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a jer činjenica da je ugovor o radu između žaliteljice i poslodavca utvrđen ništetnim predstavlja prethodno pitanje u postupku utvrđivanja statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju po osnovi iz članka 7. stavka 1. točke 1. Zakona od čijeg rješavanja ovisi pravo na isplatu naknade plaće prema propisima iz obveznog zdravstvenog osiguranja i rodiljnih i roditeljskih potpora.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa predmetnoga upravnog postupka i isprava priloženim tijekom spora te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 7. stavak 1. točku 1., članak 39. stavak 1., članak 119. članak 120. i članak 122. stavak 4. Zakona, članak 5. i članak 6. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine", 49/14., 51/14., 11/15., 17/15., 123/16., 129/17., 9/21., 90/22., 147/22. i 156/22.), članak 19. stavke 1., 2. i 3. Pravilnika o načinu prijavljivanja i odjavljivanja, te stjecanju statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine", 82/14., 17/15., 99/17., 129/17.), članak 42. stavak 1. i članka 52. stavke 1. i 2. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama, („Narodne novine”, 85/08., 110/08., 34/11., 54/13., 152/14., 59/17., 37/20.), članak 123. stavak 2. i članak 127. stavka 1. ZUP-a koje je citirao u obrazloženju presude.

10. Razlozima navedenim u žalbi tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost osporavane presude.

11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i upravnih tijela da su ispunjene pretpostavke za obnovu upravnog postupka po članku 123. stavku 2. ZUP-a jer valjanost ugovora o radu između tužiteljice i poslodavca predstavlja prethodno pitanje u postupku utvrđivanja statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju po osnovi iz članka 7. stavka 1. točke 1. Zakona.

12. S obzirom na to da je pravomoćnom presudom nadležnog suda utvrđena ništetnost ugovora o radu tužiteljice na temelju kojeg je zasnovan radni odnos, a na temelju kojeg je tužiteljica stekla svojstvo osiguranika u obveznom zdravstvenom osiguranju od 21. listopada 2021. i o kojem svojstvu ovise prava iz istoga, posljedice ništetnog ugovora o radu tužiteljice proizvodi pravne učinke i na prava tužiteljice na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad odnosno prava na isplatu rodiljnih i roditeljskih potpora u statusu zaposlenog roditelja.

13. Tužiteljica nije (konkretno) osporila ove odlučne činjenice budući da tijekom prvostupanjskog upravnog spora iu žalbi navodi razloge zbog kojih je donesena presuda zbog ogluhe i razloge zbog kojih se ista ne može uzeti u obzir.

14. Okolnost što je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2022. donesena zbog ogluhe nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari. Ovo iz razloga što tužiteljica tijekom upravnog postupka i upravnog spora nije dostavila dokaze o okolnostima sklapanja radnog odnosa niti ugovor o radu iz kojeg bi proizlazila eventualno drugačije činjenično stanje. Dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila uz tužbu se odnosi na stjecanje svojstava osiguranika u obveznom zdravstvenom osiguranju za razdoblje od 25. kolovoza 2020. do 9. rujna 2021. te isto nije bilo predmetnom upravnom postupku ni upravnom sporu.

15. Slijedom navedenog Sud žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravnih stvari.

16. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počela bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredaba ZUS-a , a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.

17. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 8. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić