Poslovni broj: Usž-3787/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednik vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Lovačka udruga "Sokol", Gornji Miholjac, Petra Zrinskog 8, OIB:31579836955, kojeg zastupa opunomoćenica, odvjetnica Katarina Šmit, Zagreb, Masarykova 15, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB:76767369197, radi prijedloga za određivanje odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-340/2025-5 od 7. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-340/2025-5 od 7. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Upravnog suda u Osijeku od 7. srpnja 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u upravnom sporu.
2. Protiv osporenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Nadalje ističe da je u svom prijedlogu za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe obrazložio razloge odnosno priložio dokaze zbog kojih smatra da je njegov prijedlog potrebno usvojiti. Navodi da iz dokumentacije dostavljene uz tužbu proizlazi da se osporenom odlukom ne produljuje zakup prava lova uređen ugovorom od 23. ožujka 2015. i to bez valjanog, zakonitog razloga. Smatra kako sud bez pravilne ocjene neosnovano odbija prijedlog tužitelja te zanemaruje činjenice da je tužitelj neprofitna udruga, da su njegovi članovi stanovnici predmetnog područja te da će u slučaju neproduljenja ugovora tužitelj trpjeti veliku štetu odnosno u slučaju da tužba nema odgodni učinak tužitelju bi nastala nenadoknadiva šteta. Nastavno ističe kako sud pogrešno cijeni odnosno propušta cijeniti činjenicu da je tuženik već raspisao natječaj koji je poništio pa postoji objektivna vjerojatnost da će ponovno raspisati natječaj za davanje lovišta trećoj osobi, u kojem slučaju bi ostvarenje prava tužitelja na lov, obavljanje djelatnosti kojom se bavi i ispunjenje ugovora, bilo onemogućeno te bi mu nastala nenadoknadiva šteta. Tužitelj iz naprijed navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu , poništi osporeno rješenje te usvoji njegov prijedlog.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnome ističe kako tužitelj pogrešno zaključuje da bi zbog navedenog trpio nenadoknadivu štetu pri tome zanemarujući odredbe Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj: 99/18., 32/19., 32/20. i 127/24.) i odredbe provedbenih propisa kao i ugovora od 23. ožujka 2015. Ističe da je tužitelj trebao znati da će se objekti koji su podignuti u lovištu nakon prestanka zakupa prava lova pripasti Republici Hrvatskoj te je također trebao znati da je bio u obvezi i održavati te objekte , ali u broju koji osigurava provedbu propisa, jednako kao i poduzimati druge radnje na održavanju lovišta i zaštiti divljači. Predlaže da se žalba odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjsko osporeno rješenje ne može se ocijeniti nezakonitim iz razloga koje navodi tužitelj u žalbi.
6. Odredbom članka 42. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).
7. Osnovano prvostupanjski sud smatra kako je tužitelj uz prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe morao dokazati da je isto nužno kako bi se izbjegla za tužitelja teško popravljiva šteta odnosno tužitelj je trebao učiniti bar vjerojatnost nastupanja teško popravljive štete, a što nije učinio.
8. Slijedom svega navedenog ovaj Sud nalazi pravilnim i valjanim obrazloženje prvostupanjskog suda zbog čega se navodi žalbe koji su istovjetni navodima tužbe ne mogu ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.
9. Osnovano prvostupanjski sud ističe kako se osnovanost prijedloga za određivanje odgodnog učinka tužbe ne može temeljiti na utvrđenjima tužitelja da je osporena odluka tuženika nezakonita jer će ocjena zakonitosti odluke tuženika biti predmet upravnog spora.
10. Slijedom svega navedenog trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. i članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
