Poslovni broj: Usž-3407/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NS iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherry, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Sherry Zagreb, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-2060/2023- 11 od 8. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-2060/2023-11 od 8. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog dijela spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/II-551-06/23-014/920, ur.broj: 251-02-01/001-23-2 od 24. travnja 2023. godine kao i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/22-013/3350, ur.broj: 251-09-22-1/003-23-2 od 27. ožujka 2023. godine. Rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 27. ožujka 2023. godine kojim je zamijenjena točka II. i III. izreke Zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju Grada Zagreba, klasa: 551-06/19-013/61, ur.broj: 251-21-21-1/007-19-2 od 28. siječnja 2019. godine (I.), te je odbijen i zahtjev za naknadu troška (II.).
2. Točko II. Izreke osporene presude odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
3. Protiv navedene presude prvostupanjskog upravnog suda tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Tužiteljica čini spornom stvarnu nadležnost tuženika kojeg je sud otklonio, te upućuje na točku 20. presude ovog Suda poslovnog broja: Usoz-8/2022 od 5. srpnja 2022. godine. Ističe da Skupština Grada Zagreba nema ovlasti isključiti nadzor državnih tijela nad svojim upravnim gradskim tijelima obzirom da navedeno propisuje odredba članka 130. Ustava Republike Hrvatske, pa joj se oduzima pravo na zaštitu pred drugostupanjskim upravnim tijelom čime se po tužiteljici narušava pravni poredak. Ističe da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis tuženika. Navodi da je prigovarala već da drugostupanjsko rješenje ne sadrži uopće sadržajno potpis već „rukopis“ iz kojeg nije moguće identificirati potpisnika. Nadalje, po tužiteljici je sporna i nadležnost osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje. Ističe da je protekao prekluzivni rok „do 31. prosinca 2022. godine propisan člankom 6. Odluke/22“ smatrajući da se ovdje suprotno navodima suda ne radi o instruktivnom roku, već o prekluzivnom kako je to tužiteljica već isticala. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu, predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno da Sud sam riješi ovu upravnu stvar potražujući trošak žalbenog dijela spora, kao i trošak prvostupanjskog upravnog spora.
4. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud osporenu presudu uz obrazloženje kakvo je njome dano ne može ocijeniti nezakonitom.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja od 27. ožujka 2023. godine, na temelju članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22., dalje u tekstu: Odluka/22.) točka II. i III. izreke Zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju od 28. siječnja 2019. zamjena novim točkama II. i III. izreke na način kako je to propisano mjerodavnim odredbama navedene Odluke/22, kojom su izmjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 10/18. i 20/21.), sve detaljno navedeno u izreci i obrazloženju tijela prvog stupnja. Ovdje osporenim rješenjem prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja je odbijen.
8. Nadalje, Odluka/22 na temelju koje je doneseno rješenje tijela prvog stupnja i tuženika bila je predmetom ocjene zakonitosti te su presudom suda, poslovnog broja:
Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. godine odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22, koju presudu je Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio osnovanom (Odluka i rješenje, poslovni broj: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023.). U odnosu na prigovor tužiteljice kojom čini upitnom i spornom stvarnu nadležnost tuženika ukazuje se na odredbu članka 10. Odluke/22 kojom je propisano da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradsko – upravnog tijela doneseni na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnog gradskog upravnog tijela. Gradonačelnikova odluka o prigovoru je konačna. Nadalje, odredba članka 10. citirane Odluke bila je predmetom ocjene zakonitosti u objektivnom upravnom sporu u kojem je pod poslovnim brojem: Usoz-254/2023-7 od 19. prosinca 2023. godine zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti, iste odbijen.
9. Neosnovanim sud ocjenjuje prigovor tužiteljice da rješenje tuženika ne sadrži potpis budući da je u konkretnom slučaju kao osoba koja je donijela osporeno rješenje naznačen Gradonačelnik Grada Zagreba koji je navedeno rješenje i potpisao.
10. Neosnovanim ovaj Sud nalazi prigovor o spornoj nadležnosti osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje pri čemu se napominje tužiteljici da je već prvostupanjski sud otklonio navedeni prigovor. Naime, u skladu s odredbom članka 23. ZUP-a rješenje je donijela upravo službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka odnosno rješavanje upravnim stvarima sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela. Uvidom u Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 13/22. i 31/22.) utvrđeno je da je u skladu s odredbom članka 5. podtočka 2.2.1. propisano da se u Odsjeku za pronatalitetnu politiku obavljaju između ostali poslovi rješavanja u upravnim stvarima vezano uz ostvarenje novčane pomoći za roditelja odgojitelja. Nadalje, prema točki 74. Sistematizacije radnih mjesta u Uredu, koja je prilog navedenom Pravilniku u opisu poslova višeg stručnog savjetnika za provedbu mjera pronatalitetne politike spadaju i poslovi rješavanja u složenim upravnim stvarima u prvom stupnju sukladno odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja zbog čega je osnovano zaključio prvostupanjski sud da je odluku prvog stupanja donijelo nadležno tijelo i potpisala osoba koja je to rješenje i donijela čime je postupljeno upravo u skladu s odredbom stavka 23. ZUP-a.
11. Glede prigovora tužiteljice vezano za rok propisan Odredbom članka 6. Odluke/22, treba reći da se radi o instruktivnom roku istekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne Odluke radi usklađenja s odredbom Odluke/22.
12. Obzirom da je prvostupanjski upravni sud odbio tužbeni zahtjev uz opširno obrazloženje kojim je suglasan i ovaj Sud, ovaj Sud nalazi neosnovanim žalbene prigovore tužiteljice, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a te odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana, dok je u odnosu na zatraženi trošak riješeno na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom u sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu, 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
