Poslovni broj: Usž-138/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PB iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherry, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Sherry Zagreb, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-2144/2023-9 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-2144/2023-9 od 24. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog dijela spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/II-551-06/23- 014/1201, ur.broj: 251-02-01/001-23-4 od 2. svibnja 2023. godine kojim je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, klasa: 551-06/22-013/4186, ur.broj: 251-09-22-1/003-23-2 od 28. ožujka 2023. godine. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova prvostupanjskog upravnog spora.

2. Tužiteljica je protiv citirane presude podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ukazuje na povredu učinjenu u osporenoj presudi glede pogrešne ocjene suda o naravi procesnog roka te sud isti prigovor odbija tvrdeći da je rok iz članka 6. Odluke/22 prekluzivni zakonski rok. Tužiteljica ističe spornom stvarnu nadležnost tuženika upućujući na točku 20. presude ovog Suda poslovni broj: Usoz-8/2022. Ističe spornim je li tuženik postupio u predmetnoj upravnoj stvari odnosno vodio upravni postupak u drugom stupnju, te je po tužiteljici ujedno sporna činjenica sadrži li drugostupanjsko rješenje uopće potpis te ako sadrži, je li isti potpis tuženika. Pritom tužiteljica upućuje na članak 4. Pravilnika o unutarnjem redu stručne službe Gradske uprave kojeg citira. Ističe da Skupština Grada Zagreba nema ovlasti isključiti nadzor državnih tijela nad svojim upravnim tijelima što propisuje odredba članka 130. Ustava Republike Hrvatske. Tužiteljica smatra spornom i nadležnost osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje. Prigovora da joj je uskraćeno pravo na pristup sudu i pravično suđenje činjenicom da ista nije saslušana, iako je to predložila, a koji dokaz je odbijen od strane suda. Ističe bitnu povredu odredbi spora koja da je osobito izražena budući je tužiteljica tijekom cijelog spora isticala da joj je povrijeđeno pravo vlasništva te da se nesporno radi o zadiranju prava stranke. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu uz priznanje troška upravnog spora kao i troška žalbenog dijela istog.

4. Tuženik se nije očitovao, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenu presudu uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

7. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja od 28. ožujka 2023. godine, pozivom na odredbu članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22., dalje u tekstu: Odluka/22). II. i III. izreke Zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju od 5. veljače 2020. zamijenjena novim točkama II. i III. izreke na način kako je to propisano odredbama članka 3. i 4. Odluke/22, kojom su izmjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 10/18., 20/21.), sve detaljno navedeno kako u izreci tako i obrazloženju rješenja tijela prvog stupanja. Osporenim rješenjem tuženika prigovor tužiteljice podnesen protiv navedenog rješenja tijela prvog stupnja je odbijen.

8. Odluka/22 na temelju koje je doneseno rješenje tijela prvog stupanja i tuženika bila je predmetom ocjene zakonitosti te su presudom ovog Suda, poslovnog broja:

Usoz-143/2022 – 91 od 27. veljače 2023. odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti navedene Odluke, koju presudu je Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio ustavnom pravno osnovanom (odluka i rješenje poslovnog broja: U-III-1744/2023 i dr.) od 14. studenoga 2023. godine.

9. U odnosu na prigovor tužiteljice da sud nije proveo predložene dokaze (saslušanje tužiteljice i dr.) sud napominje da nije vezan prijedlozima stranaka kako u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi tako niti dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a). I prema ocjeni ovog Suda izvođenje predloženih dokaza od strane tužiteljice ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, imajući u vidu podatke spisa predmeta. Neprovođenje dokaza predloženih po tužiteljici, samo po sebi nema posljedicu povrede načela pravičnog suđenja (načelo jednakosti oružja), pri čemu treba reći da niti ustavne, a niti konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo na saslušanje, već jednakost stranaka i mogućnosti korištenja procesnih sredstava predstavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice, da ih podupru svojim dokazima na način da nijednu od stranaka ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, o čemu je prema ocjeni ovog Suda u potpunosti udovoljeno. Pritom treba naglasiti da je tužiteljica tijekom upravnog postupka i upravnog spora imala mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i okolnostima kao i pravnim pitanjima važnim za razrješenje ove upravne stvari, slijedom čega proizlazi da joj nije onemogućeno sudjelovanje.

10. Vezano za prigovor tužiteljice o povredi prava na mirno uživanje vlasništva ovaj Sud skreće pozornost na odluku poslovnog broja: Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022. godine prema kojoj ciljevi koje je tuženik želio postići donošenjem osporene odluke smatra legitimnima pri čemu treba imati i na umu neupitno pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi, odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja (koju je, zakonske obveze, određeno i usko određenoj kategoriji osoba dala ranija gradska vlast) na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba (točka 1.4.1.). Sud skreće pozornost i na odluku ovog Suda poslovnog broja: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. iz koje proizlazi da ovaj Sud nije našao da bi donošenjem nove Odluke/22 skraćivanjem novčane pomoći s maksimalnih 15 na 7 godina života djeteta bilo u nesuglasju s načelom razmjernosti te zaključno da je donositelj navedenim kompenzacijskim mjerama uspostavio ravnotežu između javnih interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata osporene Odluke (točke 35., 51. – 56.). Ovaj Sud stoga u cijelosti nalazi neosnovanim prigovore o povredi prava vlasništava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i odredbama Protokola 1. Konvencije.

11. Napominje se tužiteljici da sud nije vezan doslovnim sadržajem tužbenog zahtjeva niti procesno – pravnim kvalifikacijama tužbenog zahtjeva te ovlast upravnog suda prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu je propisana odredbama članka 116. i 117. ZUS-a (ustaljena upravno – sudska praksa npr. odluka poslovnog broja: Usž- 2022/2015 i dr.).

12. Ovaj Sud otklanja prigovor tužiteljice o spornoj stvarnoj nadležnosti tuženika imajući u vidu presudu ovog Suda poslovnog broja: Usoz-8/2022 od 5. srpnja 2022. godine kojom je Sud iskazao i utvrdio da se radi o upravnim aktima slijedom čega izvršno tijelo, tuženik ne nadzire zakonitost uprave. Pritom se skreće pozornost i na odredbu članka 10. Odluke/22 kojom je propisano da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove Odluke podnosi Gradonačelniku Grada Zagrebu u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnog gradskog upravnog tijela, a Gradonačelnikova odluka o prigovoru je konačna. Navedena Odluka odnosno odredba članka 10. navedene Odluke bila je predmetom ocjene zakonitosti u objektivnom upravnom sporu pred ovim Sudom pod poslovnim brojem: Usoz – 254/2023-7 od 19. prosinca 2023. godine te su zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti navedene odredbe članka 10. citirane Odluke odbijeni. Upravo je u toj Odluci ovaj Sud ocijenio da time što je člankom 10. Odluke/18 propisan prigovor kao pravni lijek protiv pojedinačnog upravnog akta o kojem odlučuje Gradonačelnik nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije te da pravni lijek iz te odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu, obzirom da se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske, a nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, u zato zakonom propisanim uvjetima, moguće je izjaviti žalbu ovom Sudu. Time se osigurava dvostupanjska sudska zaštita. Ovaj Sud je imao u vidu pritom izraženo stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovnog broj: U-I-2911/2017 od 5. veljače 2019. (točka 18. i 19. presude).

13. Glede osporavanja tužiteljice da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis treba reći da je u konkretnom slučaju kao osoba koja je donijela rješenje naznačen upravo Gradonačelnik Grada Zagreba koji je to rješenje i potpisao.

14. Glede daljnjeg prigovora tužiteljice o spornoj nadležnosti osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje ovaj Sud ukazuje na pravilnu primjenu odredbe članka 23. ZUP-a rješenje donijela službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka i rješavanje u upravnim stvarima vezano za ostvarenje novčane pomoći za roditelja odgojitelja. Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 13/22. i 31/22.) propisuje da se u Odsjeku za pronatalitetnu politiku, obavljaju (između ostalog) poslovi rješavanja u upravnim stvarima vezano uz ostvarenje novčane pomoći za roditelja odgojitelja.

15. Glede prigovora tužiteljice da osporeni akt nije donesen u Odlukom propisanom prekluzivnom roku treba reći da je odredbom članka 6. Odluke/22 instruktivni rok protekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke.

16. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju članka 147. stavka 1. kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner