Poslovni broj: Usž-3940/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi ponovnog određivanja mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2691/24-6 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2691/24-6 od 30. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-140-02/24-01/03294497304, URBROJ: 341-99-05/3-24-1664 od 3. travnja 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I-140-02/23-01/03294497304, URBROJ: 341-25-05/3-23-90417 od 1. ožujka 2024.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 1. ožujka 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za određivanje mirovine prema članku 52.c Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23. - dalje: ZHBDR).
3. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da se prvostupanjski sud nije pridržavao načela zakonitosti jer je o tužbenom zahtjevu odlučio paušalno, uvažavajući samo navode tuženika, zanemarujući da mu se kod određivanja visine mirovine treba odrediti najpovoljniji izračun mirovine. Smatra da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio članak 52.c ZHBDR-a, kao ni Zakon o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba ("Narodne novine", 128/99., 16/01., 22/02., 41/08., 97/12. i 118/12. - dalje: ZMODVO). Ističe da je tražio izračun mirovine primjenom ZHBDR-a te smatra da je tuženik trebao utvrditi mirovinu koja mu je najpovoljnija. Navodi da je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije utvrdio činjenice koje se odnose na utvrđivanje najpovoljnije mirovine, bilo po Zakonu o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. - dalje: ZOMO), ZHBDR-u ili ZMODVO-u. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, pravilno odbio tužbeni zahtjev. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem HZMO-a, Područne službe u Zagrebu od 14. siječnja 2000., počevši od 1. siječnja 1999., priznato pravo na starosnu mirovinu u skladu s ZMODVO-m, koje rješenje je zamijenjeno rješenjem HZMO-a, Područne službe u Zagrebu od 17. travnja 2001.
9. Predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 28. ožujka 2023. za određivanje iznosa mirovine u skladu s člankom 52.c stavkom 1. ZHBDR-a.
10. Člankom 52.c stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da pravo na podnošenje zahtjeva za određivanje novog iznosa mirovine uz primjenu članaka 27., 35. ili 48. ZHBDR-a imaju hrvatski branitelji iz Domovinskog rata, pripadnici borbenog sektora, koji su korisnici mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju ili prema općim propisima iz mirovinskog osiguranja koji prethode tom propisu.
11. Tužitelj je kao ovlaštena službena osoba Ministarstva unutarnjih poslova ostvario pravo na starosnu mirovinu prema ZMODVO-a i na temelju tog posebnog propisa priznato mu je pravo te je starosna mirovina izračunata pod povoljnijim uvjetima u pogledu navršenog staža i ostalih pogodnosti koje se odnose na kategoriju osiguranika koji ostvaruju pravo prema ZMODVO-u. Stoga ovaj Sud prihvaća obrazloženje tuženika i prvostupanjskog suda da nema uvjeta za primjenu članka 52.c ZHBDR-a s obzirom na to da tužitelj nije korisnik mirovine ostvarene prema ZOMO-u, odnosno općim propisima iz mirovinskog osiguranja. Ujedno, pravilno sud i tuženik navode da nema zakonske mogućnosti da se na jednu kategoriju osiguranika u isto vrijeme primijene dva posebna propisa ZHBDR-a i ZMODVO-a, a o čemu bi se radilo kada bi se tužitelju, koji je pravo na starosnu mirovinu ostvario prema ZMODVO-a, novi iznos mirovine odredio primjenom ZHBDR-a.
12. Neosnovan je prigovor tužitelja da su prvostupanjski sud i tuženik trebali utvrditi na temelju kojeg propisa bi mu bila povoljnija mirovina jer predmet ovog postupka nije bilo priznavanje prava na starosnu mirovinu, odnosno utvrđivanje ima li uvjeta za priznavanje starosne mirovine prema ZOMO-u ili ZHBDR-u, već zahtjev za određivanje novog iznosa starosne mirovine primjenom članka 52.c ZHBDR-a.
13. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih relevantnih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede odredbi upravnog spora ovaj Sud nije našao.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
