Poslovni broj: Usž-3794/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ČŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Korudnska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB:61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1274/2024-8 od 18. lipnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1274/2024-8 od 18. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskom suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA:UP/II-551-06/24-014/87, URBROJ:251-02-01/001-24-3 od 10. siječnja 2024. (točka I. izreke presude). Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika od 10. siječnja 2024. odbačen je prigovor tužiteljice, izjavljen na rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA:UP/I-551-06/23-014/1173, URBROJ:251-09-22-1/005-23-03 od 31. listopada 2023., kao nepravodoban.

3. Protiv presude prvostupanjskog suda žalbu je podnijela tužiteljica radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je korisnik socijalnih prava koje je stekla rješenjem javnopravnog tijela od 2. ožujka 2017., a prvostupanjskim rješenjem od 31. listopada 2023. utvrđeno je da joj prestaje novčana pomoć za roditelja odgojitelja s danom 30. rujna 2023. . Poziva se na ovosudnu presudu poslovni broj:Usoz-8/22, na članak 62. Ustava Republike Hrvatske, odluku ESLJP-a ČŠ protiv Republike Hrvatske, sve u vezi s naknadom iz područja socijalne skrbi. Navodi da je Sektor za socijalnu politiku Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom pozivom na odredbu članka 6. Odluke iz 2022. i to tek 2023. godine, pokrenuo upravni postupak po službenoj dužnosti te neposredno rješavajući donio prvostupanjsko rješenje na temelju članka 6. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 25/22., - Odluka/22.).Ističe da je osporenim rješenjem odbačen njezin prigovor kao nepravodoban. Navodi da nije 29. studenoga 2023. zaprimila prvostupanjsko rješenje jer nema dostavnice s njezinim vlastoručnim potpisom, a sud navodi da je dostava izvršena sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku, što je suprotno obrazloženju tuženika koji tvrdi da je osobno primila rješenje. Upire na članak 10. Odluke/22 u vezi s rokom za podnošenje pravnog lijeka protiv odluke prvostupanjskog tijela te smatra da je pravni lijek žalba propisana člankom 109. Zakona o općem upravnom postupku. Tužiteljica osporava potpis gradonačelnika na osporavanom rješenju. Prigovara da je narušeno načelo razmjernosti jer ju je propušteno saslušati. Prigovara odbijenom zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i potražuje troškove žalbenog postupka sa zateznim kamatama.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga na temelju članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – ZUS) ovaj Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da rješenjem tijela prvog stupnja od 31. listopada 2023., donesenim na temelju članka 7. Odluke/22., tužiteljici prestaje pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja s danom 30. rujna 2023. na način kako je to propisano člankom 7. navedene Odluke/22 , sve navedeno u izreci i obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja. Osporenim rješenjem prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja je odbačen kao nepravodoban.

8. Odluka/22, na temelju koje je doneseno rješenje tijela prvog stupanja i tuženika, bila je predmetom ocjene zakonitosti te su presudom ovog Suda, poslovni broj: Usoz- 143/2022-91 od 27. veljače 2023. odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22, a koju presudu je Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio ustavnopravno osnovanom (odluka i rješenje poslovni broj: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023.).

9. Člankom 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 10/18., 20/21., 25/22.) propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove Odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskoga upravnoga tijela. Gradonačelnikova odluka o prigovoru je konačna.

10. Prema podacima spisa, a što sud detaljno navodi u presudi, utvrđeno je da je tuženik prigovor izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 31. listopada 2023. odbacio kao nepravodoban uz obrazloženje da je navedeno rješenje tužiteljica primila 29. studenoga 2023., a da je prigovor predan prvostupanjskom tijelu 11. prosinca 2023., dakle nakon proteka roka za podnošenje prigovora od 8 dana propisanog člankom 10. Odluke/22, jer je rok istekao 7. prosinca 2023. Sud je obrazložio da je uvidom u spis utvrđeno da istome prileži povratnica/dostavnica prema kojoj je prva dostava pokušana 15. studenoga 2023., da je ostavljena obavijest na mjestu dostave o tome kada će biti obavljena druga dostava s potpisom dostavljača. Druga dostava je izvršena 29. studenoga 2023. na način da je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću, s potpisom dostavljača, a za naznaku datuma primitka pismena stavljen je otisak datuma 29. studenoga 2023. uz potpis dostavljača. Istovjetni podaci o kretanju pošiljke od prijema u poštanskom uredu 14. studenoga 2023. do uručenja 29. studenoga 2023. kao i povrata dostavnice pošiljatelju proizlaze i iz dopisa Hrvatske pošte za navedenu pošiljku. Uvidom u presliku dostavljenog prigovora tužiteljice izjavljenog protiv prvostupanjskog rješenja vidljivo je da je isti upućen prvostupanjskom tijelu preporučenom pošiljkom 11. prosinca 2023., a koji datum se nalazi i na prigovoru. Imajući na umu navedeno, dostava je izvršena sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. -ZUP), pa je tuženik pravilno odbacio prigovor kao nepravodoban.

11. Treba reći da je članak 10. navedene Odluke bio predmetom ocjene zakonitosti u objektivnom upravnom sporu. Presudom ovog Suda, poslovni broj: Usoz-254/2023- 7 od 19. prosinca 2023. zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke je odbijen. U toj presudi Sud je ocijenio kako s obzirom na odredbe ZUS-a proizlazi da time što je člankom 10. Odluke/18 propisan prigovor kao pravni lijek protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije te da pravni lijek iz te odredbe ne onemogućuje sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune jurisdikcije u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske te da je nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće izjaviti žalbu, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita. Stoga da je u konkretnom slučaju, zakonom propisanom mogućnošću pokretanja upravnog spora protiv pojedinačnog upravnog akta, osigurana sudska kontrola takvih pojedinačnih upravnih akata, zbog čega zahtjev i prijedlog nisu osnovani. Izražavajući naprijed navedeno shvaćanje Sud je imao u vidu i izraženo stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke, broj: U-I-2911/2017 od 5. veljače 2019.

12. Neosnovano tužiteljica smatra da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis jer je u konkretnom slučaju kao osoba koja je donijela rješenje naznačen gradonačelnik Grada Zagreba koji je isto i potpisao.

13. Rok propisan člankom 6. Odluke/22 je procesni instruktivni rok istekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s Odlukom/22. Osim toga, rješenjem ovog Suda poslovni broj: Usoz-143/2022-15 od 12. prosinca 2022. obustavljeno je izvršenje Odluke/22 koja obustava izvršenja traje do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupku ocjene zakonitosti tog općeg akta, koji je, kao što je već navedeno ocjenjen zakonitim presudom Suda, poslovni broj: Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023., pa za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22 nadležno tijelo nije smjelo postupati po istoj.

14. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a). Osnovano je prvostupanjski sud ocijenio izvođenje dokaza koje tužiteljica predložila nepotrebnim jer se sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika mogu utvrditi na temelju dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, i po ocjeni ovog Suda izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, imajući u vidu podatke spisa predmeta.

15. Neprovođenje dokaza predloženih po tužiteljici, samo po sebi, nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja (načelo jednakosti oružja), na koje tužitelj upire u žalbi. Naime, zahtjevi načela pravičnog postupka ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Pritom se napominje da ni ustavne ni konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice, podupru ih svojih dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, čemu je ovdje udovoljeno. Kako je tužiteljica i tijekom upravnog postupka kao i upravnog spora, imala mogućnost, koju je iskoristila, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari, to joj nije onemogućeno sudjelovanje u upravnom postupku niti u upravnom sporu. Naime, imajući na umu dokumentaciju spisa predmeta iz koje nedvojbeno proizlazi osnovanost tvrdnji tuženika, koje tužiteljica žalbenim prigovorima nije s uspjehom osporila, to je prvostupanjski sud zakonito odbio dokazne prijedloge tužiteljice.

16. Treba reći da je već u presudi ovog Suda poslovni broj: Usoz – 8/2022-68 od 5. srpnja 2022. Sud utvrdio da ciljeve koje Grad želi postići donošenjem osporene Odluke smatra legitimnima pri čemu valjati imati na umu neupitno pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja (koju je, bez zakonske obveze, određenoj, usko određenoj kategoriji osoba dala ranija gradska vlast) na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba (točka 141.). U presudi ovog Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. Sud nije našao da bi donošenjem nove Odluke/22 skraćivanje novčane pomoći za roditelja odgojitelja s maksimalnih 15 na 7 godina života djeteta bilo u nesuglasju s načelom razmjernosti te zaključio da je donositelj uvedenim kompenzacijskim mjerama uspostavio ravnotežu između javnog interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata osporene Odluke (točka 35., 51. do 56.).

17. Odluka o troškovima donesena je sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a.

18. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) donesena je sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan