Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-232/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinskopravne poslove Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, radi zabilježbe postupka izvlaštenja, odlučujući o žalbi protustranke PČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica majka PČ iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-1069/2025-7 (ozn. Z-34857/2024) od 3. veljače 2025., 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-1069/2025-7 (ozn. Z-34857/2024) od 3. veljače 2025.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-1069/2025-7 od 3. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Odbija se prigovor protustranke PČB te se potvrđuje rješenje ovog suda posl. br. Z-34857/2024 od 24.12.2024.
II. U zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbijeni prigovor iz točke I.!
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog predlagatelja.
3. Prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru protustranke protiv rješenja istog suda broj Z-34857/2024 od 24. prosinca 2024. kojim je dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka izvlaštenja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju Prijedloga za nepotpuno izvlaštenje od 22. studenoga 2024., na temelju utvrđenja:
- da je u trenutku zaprimanja prijedloga za upis u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila upisana, između ostalog, i kčbr. [katastarska čestica] oranica Doma površine 617 m2 kao suvlasništvo JČ u 1/3 dijela i protustranke PČB u 2/3 dijela,
- da iz sadržaja prijedloga za nepotpuno izvlaštenje od 22. studenoga 2024. proizlazi da je prijedlog podnesen Gradskom uredu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba od strane društva Plinacro d.o.o. kao korisnika izvlaštenja, radi nepotpunog izvlaštenja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svrhu izgradnje i korištenja Magistralnog plinovoda Zabok-Lučko DN 700/75,
ocijenio pozivom na odredbe čl. 33. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/2014, 69/2017, 98/2019 – dalje: ZI) i čl. 34. st. 1. ZI da je pravilno dopuštena provedba zabilježbe postupka izvlaštenja na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je primjenom odredbe čl. 145. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019, 128/2022, 155/2023 – dalje: ZZK) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
4. Žalba protustranke je neosnovana.
5. Ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/11, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) čija primjena je predviđena odredbom čl. 99. st. 2. ZZK, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima rješenja, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za donošenje odluke, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju protustranka sadržajno ističe u žalbi navodeći da je pobijano rješenje nerazumljivo i nepodobno za provedbu.
7. Protustranka u žalbi sadržajno ponavlja navode prigovora smatrajući da nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe pokretanja postupka izvlaštenja.
8. Odredbom čl. 33. ZI propisano je da je Ministarstvo odnosno nadležno tijelo dužno u roku od osam dana od dana zaprimanja urednog prijedloga za izvlaštenje nadležnom sudu dostaviti prijedlog za zabilježbu postupka izvlaštenja u zemljišnim ili drugim javnim knjigama.
8.1. Prema odredbi čl. 34. ZI na temelju urednog prijedloga za izvlaštenje, a na prijedlog Ministarstva odnosno nadležnog tijela, upisat će se po službenoj dužnosti zabilježba postupka izvlaštenja u zemljišnim knjigama (st. 1), te da otuđenje nekretnine na kojoj je upisana zabilježba postupka izvlaštenja, kao i promjena drugih odnosa na nekretnini koja može biti od utjecaja na obveze korisnika izvlaštenja nema pravnog učinka prema korisniku izvlaštenja i trećim osobama (st. 2).
9. Na žalbeni navodi da je osporavano rješenje nerazumljivo i nepodobno za provedbu upisa jer ne sadrži nužne oznake nekretnine propisane Zakonom o zemljišnim knjigama, valja odgovoriti da je odredbom čl. 4. st. 1. ZZK propisano da je zemljište u smislu ovoga Zakona dio zemljišne površine koji je u katastru označne posebnim brojem i imenom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica), pa kako je predmetna zabilježba dopuštena na suvlasničkom dijelu PČB u 2/3 dijela (1/3 i 1/3) i JČ u 1/3 dijela na zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], sve upisane u zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako to navedeno u rješenju zemljišnoknjižnog referenta broj Z-34857/2024 od 24. prosinca 2024. koje je potvrđeno pobijanim rješenjem, to su žalbeni navodu u ovom dijelu neosnovani.
10. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima žaliteljica ističe da je u zemljišnoknjižnom ulošku upisano više zemljišnoknjižnih čestica koje nisu predmet postupka, a zabilježba je upisana u uložak u cijelosti, jer je, kako je već navedeno zabilježba dopuštena na suvlasničkom dijelu PČB u 2/3 dijela (1/3 i 1/3) i JČ u 1/3 dijela na nekretninama zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], sve upisane u zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a prema sadržaju izreke rješenja zemljišnoknjižnog referenta broj Z-34857/2024 od 24. prosinca 2024. koje je potvrđeno pobijanim rješenjem.
11. Iz stanja spisa proizlazi da je nadležno tijelo podnijelo zemljišnoknjižnom sudu prijedlog za upis zabilježbe postupka nepotpunog izvlaštenja na temelju urednog prijedloga korisnika izvlaštenja Plinacro d.o.o. Zagreb za nepotpuno izvlaštenje radi zahvata u prostoru – izgradnja magistralnog plinovoda Zagreb-Lučko DN 700/75, koji se proteže središnjim dijelom čestice u smjeru sjeverozapad-jugoistok, dužine koridora 5 metara i ukupne površine služnosti 47 m2, na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je stoga suprotno žalbenim navodima protustranke pravilno prvostupanjski sud postupio sukladno citiranoj odredbi čl. 34. st. 1. ZI i upisao zabilježbu postupka nepotpunog izvlaštenja.
11.1. Nastavno navedenom valja dodati da je zemljišnoknjižni sud ovlašten samo ispitati da je podnesen prijedlog za izvlaštenje nadležnom tijelu (a kojoj pretpostavci je u ovom konkretnom slučaju udovoljeno), dok nije ovlašten i ne može se upuštati u ocjenu osnovanosti ili neosnovanosti pokrenutog postupka izvlaštenja niti razmatrati protivljenje protustranke izvlaštenju, jer odluku o takvim prigovorima može donijeti samo tijelo pred kojim se provodi postupak izvlaštenja.
12. Slijedom navedenog da nisu ostvareni žalbeni razlozi koje protustranka ističe kao ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 149. st. 3. ZZK odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 8. listopada 2025.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
