Poslovni broj: Usž-2849/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Petar Fumić, odvjetnik u Zagrebu, Amruševa 8/1, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, OIB:02958272670, Zagreb, Margaretska 3, radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv točaka I. i II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-48/2025-9 od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 48/2025-9 od 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Tužbeni zahtjev se odbija.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda , točkom I. izreke, obustavljen je upravni spor po tužbi tužitelja, radi šutnje uprave, na temelju članka 100. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24..- ZUS).Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dostave rješenja nadoknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura. Točkom III. izreke odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška spora u preostalom dijelu.
2. Tuženik u žalbi podnesenoj protiv točaka I. i II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u bitnom navodi da je odluka suda donesena formalistički jer je sud trebao ispitati zakonitost propuštanja. Ističe da je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 25. rujna 2024. odbilo priznati ozljedu na radu tužitelju, da je tužitelj izjavio žalbu koja nije proslijeđena tuženiku jer je prvostupanjsko tijelo u okviru svojih ovlasti odlučilo preispitati svoju odluku . Proveden je postupak vještačenja u prvostupanjskom postupku koji je trajao do 21. siječnja 2025. te je doneseno novo rješenje 24. siječnja 2025. kojim se zamjenjuje ranije rješenje od 25. rujna 2024 i tužitelju se dijagnoze S67.0, S61.1, S62.6 i S64.3 priznaju ozljedom na radu kao i sva prava iz obveznog osiguranja po toj osnovi. Navodi da nije sporno da o žalbi nije odlučeno u roku od 60 dana, ali su u konkretnom slučaju za to postojali opravdani razlozi. Smatra da se ne radi o šutnji jer se u predmetu aktivno postupalo, a tužitelj je imao mogućnosti izbjeći podnošenje tužbe da je upozorio tuženika o propustu pravovremenog rješavanja žalbe, ali tužitelj nije konktaktirao Zavod. Ističe da uvažavanjem tužbe radi nedonošenja pojedinačne odluke u roku bez iznesenih razloga sud daje na znanje da su procesni rokovi važniji od utvrđivanja pravog stanja stvari. Prigovara pogrešnoj uputi o pravnom lijeku da žalba ne odgađa izvršenje rješenja jer sukladno članku 148. stavku 6. Zakona o upravnim sporovima , iznimno od članka 128. stavka 3. ovoga Zakona žalba odgađa izvršenje te ističe da je žalbu podnio i protiv točke II. izreke o troškovima upravnog spora. Smatra da je o tužbenom zahtjevu trebalo drugačije odlučiti, pa bi i odluka o trošku bila drugačija. Predlaže poništiti osporeno rješenje suda i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika, iako uredno pozvan.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Ispitujući osporavano rješenje , točke I. i II. izreke, u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge smatra osnovanim.
7. Člankom 38. stavkom 2. točkom 2. ZUS-a propisano je da se tužbom može zahtijevati donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
8. Prema podacima spisa i obrazloženju osporavanog rješenja suda, tužitelj je dana 7. siječnja 2025. podnio tužbu radi propuštanja donošenja odluke javnopravnog tijela, navodeći da tuženik nije odlučio o žalbi podnesenoj protiv prvostupanjskog rješenja javnopravnog tijela od 25. rujna 2024., kojim mu nije priznata ozljeda na radu.
9. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo među ostalim da je po žalbi tužitelja doneseno prvostupanjsko rješenje od 24. siječnja 2025. kojim je zamijenjeno rješenje od 25. rujna 2024. Tuženik ne osporava da o žalbi nije odlučeno u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine 49/09. i 110/21.- ZUP), ali da postoji opravdan razlog. Ističe da mu žalba tužitelja nije proslijeđena jer je prvostupanjsko tijelo u okviru svojih ovlasti odlučilo preispitati zakonitost svoje ranije odluke.
10. Tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu navodeći u bitnome da tuženik ne osporava tužbene navode da o žalbi nije odlučeno u roku propisano člankom 121. ZUP-a, predlaže donijeti odluku o tužbenom zahtjevu koji je u cijelosti osnovan te potražuje troškove upravnog spora.
11. Iz podataka spisa predmeta i navoda tuženika proizlazi da je tužitelj žalbu protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 25. rujna 2024. (kojim mu se ozljeda nastala 6. ožujka 2024. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S13 i S67,0 ne priznaje ozljedom na radu i u vezi s nastalom ozljedom ne priznaju se prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu), podnio preporučenom pošiljkom prvostupanjskom tijelu, a žalba nije proslijeđena tuženiku na postupanje.
12. Naime, prvostupanjsko je tijelo po izjavljenoj žalbi u okviru svojih ovlasti odlučilo preispitati svoju odluku . Proveden je postupak vještačenja u prvostupanjskom postupku koji je trajao do 21. siječnja 2025. te je doneseno novo rješenje 24. siječnja 2025. kojim se zamjenjuje ranije rješenje od 25. rujna 2024 i tužitelju se dijagnoze S67.0, S61.1, S62.6 i S64.3 priznaju ozljedom na radu kao i sva prava iz obveznog osiguranja po toj osnovi (dopis prvostupanjskog tijela 27. siječnja 2025. dostavljen tuženiku ).
13. Imajući na umu navedeno, u konkretnom slučaju se ne radi o šutnji tuženika odnosno propuštanju tuženika da rješenje o žalbi donese i dostavi tužitelju u zakonom propisanom roku (članak 121. ZUP-a) , pa je Upravni sud rješenjem neosnovano obustavio spor, stoga je rješenje suda valjalo poništiti te obiti tužbeni zahtjev 14. Kako tužitelj nije uspio u sporu, to sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a nije osnovan ni njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
15. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2., u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, a na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
