Poslovni broj: Usž-2514/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi povrata sredstava potpore, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2817/2024-6 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2817/2024-6 od 21. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/212, URBROJ: 525- 04/133-24-4 od 6. svibnja 2024. i odluka o povratu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/21-03/30838, URBROJ: 343-0100/01-22- 002 od 30. kolovoza 2022. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o povratu od 30. kolovoza 2022. kojom je određeno da je tužitelj obvezan u roku od 30 dana od dana zaprimanja odluke vratiti neopravdano isplaćenu potporu za Osnovno plaćanje za 2021. godinu u iznosu od 897,26 kuna, zajedno s ostalim utvrđenjima navedenima u odluci.
3. Tuženik žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Naglašava da se potpora dodjeljuje aktivnom poljoprivredniku za obavljanje poljoprivredne aktivnosti, odnosno proizvodnju, uzgoj ili sadnju ili održavanje poljoprivrednog zemljišta u stanju pogodnom za ispašu ili uzgoj. Stoga ističe da se potpore u okviru Zajedničke poljoprivredne politike ne dodjeljuju za puko posjedovanje poljoprivrednih površina, već isključivo za obavljanje poljoprivredne aktivnosti. Navodi da je prema DOF snimci snimljnoj 29. srpnja 2021. vidljiva neprihvatljiva površina u cijelosti na parceli ARKOD ID: 136349 iz čega je razvidno da za predmetnu parcelu nije provedena poljoprivredna aktivnost u 2021. godini jer je na parceli vidljiva drvenasta visoka vegetacija i zarast koji se ne smatraju prihvatljivom poljoprivrednom površinom. Nadalje navodi da je dostavljanje dijela odluke o povratu i osporenog rješenja uz odgovor na tužbu očita omaška, pri čemu smatra da ga je sud trebao pozvati da otkloni navedeni nedostatak. Zbog navedenog, a radi mogućnosti meritornog rješavanja ovog upravnog spora, u privitku žalbe dostavlja cjelokupni spis predmeta. Ističe da tužitelj tijekom upravnog postupka i upravnog spora nije predložio niti valjano osporio utvrđenje da na predmetnoj parceli nije provodio poljoprivrednu aktivnost i da time nije ispunio minimalne uvjete iz članka 16. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2021. godinu („Narodne novine”, 23/21., 52/21., 67/21., 72/21. i 97/21. – dalje: Pravilnik). Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu smatra žalbu neosnovanom jer tuženik svoje nezakonito postupanje ocjenjuje kao propust suda. Poziva se na članke 48. i 130. ZUS- a. Iako nije upoznat s prilozima koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, smatra da se isti ne bi trebali uzeti u obzir prilikom donošenja odluke. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 123. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan te je poništio osporeno rješenje tuženika od 6. svibnja 2024. i Odluku o povratu prvostupanjskog javnopravnog tijela od 30. kolovoza 2022. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je usvojio tužbeni zahtjev (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. U upravnom postupku je utvrđeno da je tužitelj 12. travnja 2021. podnio Jedinstveni zahtjev za 2021. godinu i to za Osnovno plaćanje, Preraspodijeljeno plaćanje i Zeleno plaćanje za koje je prijavio korištenje poljoprivrednih površina od 3,15 ha. Nakon provedenih administrativnih kontrola prema podnesenom zahtjevu utvrđeno je da tužitelj udovoljava uvjetima za ostvarenje potpore za Osnovno plaćanje.
9. Iz osporene odluke proizlazi da je prvostupanjsko javnopravno tijelo, u postupku administrativne kontrole, kod tužitelja utvrdilo postojanje odstupanja od 0,49 ha između ukupno prijavljene površine (3,15 ha) i utvrđene prihvatljive površine (2,66 ha) jer je za parcelu ARKOD ID: 1363649, uporabe livada, površine 0,49 ha, utvrđeno da se radi o nepoljoprivrednom zamljištu u cijeloj površini (zarastu) i da se na istoj ne obavlja poljoprivredna aktivnost. Na temelju navedenog prvostupanjsko javnopravno tijelo je u skladu s člankom 144. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine”, 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22. – dalje: Zakon) u vezi s člankom 161. Pravilnika i člankom 19.a Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava te uvjeta za odbijanje ili obustavu plaćanja i administrativne kazne koje se primjenjuju za izravna plaćanja, potporu ruralnom razvoju i višestruku sukladnost (SL L 181/48., 20. lipnja 2014.), a prema novoutvrđenoj površini od 2,66 ha, zatražilo povrat isplaćenih sredstva za Osnovno plaćanje za 2021. godinu u iznosu od 897,26 kuna.
10. U upravnom sporu prvostupanjski upravni sud je utvrdio da osporeno rješenje tuženika i odluka o povratu prvostupanjskog javnopravnog tijela nisu zakonite jer spisu upravnog postupka ne prileže dokazi (utvrđeni rezultati neprihvatljivih površina kao Prilog 1. Obavijesti od 3. kolovoza 2022., slike nepravilnosti i objašnjenje istih, fotografije ARKOD parcele na kojoj bi bilo vidljivo da nema obavljanja poljoprivredne aktivnosti, dokaz o provedenom postupku foto interpretacije poljoprivrednog zemljišta na DOF-u) na osnovi kojih je utvrđena neprihvatljivost površina tužitelja i na kojima je utemeljena odluka o povratu neopravdano isplaćenih sredstava potpore. Pri tome je sud ukazao i na činjenicu da tuženik uz odgovor na tužbu nije dostavio spis predmeta u cjelini, pa je prilikom donošenja pobijane presude postupio u skladu s člankom 48. stavkom 4. ZUS-a.
11. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da, iako je postojala zakonska ovlast prvostupanjskog javnopravnog tijela da provede postupak kontrole opravdanosti isplaćenih sredstava potpore, tijekom upravnog postupka nije dokazano da je kod tužitelja postojalo odstupanje u ukupnoj površini od utvrđene površine od 0,49 ha, a time i postojanje neopravdano isplaćene potpore u iznosu od 897,26 kuna, s obzirom na to da prema dokumentaciji dostavljenoj u sudski spis nije moguće nesumnjivo utvrditi što u naravi sporna parcela predstavlja (poljoprivrednu površinu ili zarast), što je DOF-om utvrđeno i na koji način, kao što nije moguće na dostavljenim slikovnim prilozima utvrditi što predstavljaju jer grafički prikazi nisu jasni i nemaju valjanih popratnih objašnjenja.
12. Ovaj Sud smatra da je pravilnom primjenom članka 53. ZUS-a ocijenjeno da tijekom upravnog postupka i upravnog spora nije dokazano da tužitelj prijavljenu parcelu ARKOD ID: 1363649 ne koristi u poljoprivredne svrhe i da mu je za istu neopravdano isplaćena potpora za 2021. godinu, posebno imajući na umu da tužitelju, kao neukoj stranci, nakon provedenog postupka dodjele i isplate poljoprivredne potpore u postupku naknadne administrativne kontrole, ne može ići na štetu postojanje sumnje u zaključke provedenog postupka kontrole, a koji postupak je pokrenut po službenoj dužnosti, kao što se činjenica postojanja zarasta i nemogućnosti obavljanja poljoprivredne aktivnosti mogla dokazati provedbom drugih odgovarajućih dokaza (očevid na licu mjesta).
13. U odnosu na prigovor tuženika da ga je sud trebao pozvati da dostavi dijelove spisa upravnog postupka koji nedostaju, ovaj Sud upućuje na mjerodavni članak 48. stavak 4. ZUS-a prema kojem je obveza tuženika da uz odgovor na tužbu dostavi sve spise (i dijelove spisa) koji se odnose na predmet spora u u obliku koji su vođeni, a ako to propusti učiniti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta. Kako je u konkretnom slučaju tuženik dostavio dijelove osporenih odluka, a sud je djelomično istima raspolagao (osporeno rješenje tuženika je tužitelj dostavio uz tužbu), to je pravilno pobijanu presudu donio na osnovi činjenica i dokaza kojima je raspolagao, posebno imajući na umu da tuženik kao javnopravno tijelo nije neuka stranka i dužan je poznavati svoja procesna prava i obveze.
14. S obzirom na navedeno, ovaj Sud nalazi da je činjenično stanje u upravnom sporu pravilno utvrđeno, u skladu s člankom 49. ZUS-a, te je prvostupanjski sud na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavne odredbe Zakona. Ocjenjujući osporena rješenja javnopravnih tijela nezakonitima, prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev usvojio te sam riješio stvar na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a.
15. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje osporavane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje, dok prilozi dostavljeni uz žalbu nisu ponovno posebno razmatrani jer su sadržajno isti prilozima u spisu upravnog postupka.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
