Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-866/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split, zastupano po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv I. ovršenice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. ovršenika VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. ovršenice CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po zakonskom zastupniku FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te IV. ovršenika TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po zakonskom zastupniku FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-90933/2024-17 od 14. svibnja 2025. godine, dana 8. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-90933/2024-17 od 14. svibnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu od 5. studenog 2024. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje u tekstu ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21 st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje u tekstu OZ), te predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu, ukinuti rješenje, vratiti prvostupanjskom sudu predmet na ponovno odlučivanje ili samostalno odlučiti u predmetu i donijeti rješenje o ovrsi sukladno prijedlogu ovrhovoditelja. Potražuje i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 5. studenog 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-8 spisa),

- da vjerodostojna isprava – izvadak iz poslovnih knjiga glasi na ime ŠL (list 9 spisa), a da su kao ovršenici u prijedlogu za ovrhu označeni FL, ZL, CL i TL,

- da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio i rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠL od 8. srpnja 2021. doneseno po javnom bilježniku Tomislavu Matijeviću iz Zagreba, poslovni broj: O-4250/2021, UPP-OS-59/21 iz kojeg proizlazi da su FL, ZL, CL i TL zakonski nasljednici iza pok. ŠL (list 10-12 spisa).

6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na zaključku da ovršenici nisu u priloženoj vjerodostojnoj ispravi označeni kao dužnici, a rješenje o nasljeđivanju nije pravna osnova na temelju koje ovrhovoditelj može tražiti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave izravno protiv nasljednika dužnika te da bi prijedlog ovrhovoditelja bio osnovan samo na temelju ovršne isprave, koju ovrhovoditelj nije priložio uz prijedlog za ovrhu.

7. Prema čl. 32. st. 1 OZ, ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Prema st. 2. istoga članka, odredba st. 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

8. Međutim, s obzirom na to da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju vjerodostojne isprave, nema mjesta primjeni čl. 32 st. 2. OZ pa je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

9. Naime, donošenjem rješenja o nasljeđivanju ovršenici nisu automatski postali ugovornom stranom pravnog posla sklopljenog između ovrhovoditelja i pok. ŠL, pa da bi time u cijelosti preuzeli njegove obveze i da bi ih ovrhovoditelj mogao voditi kao dužnike u svojim poslovnim knjigama. Zbog toga ovrhovoditelj ne može protiv ovršenika pokrenuti ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, već mora u posebnom parničnom postupku dokazati osnovu i visinu svoje tražbine prema ovršenicima te nakon eventualnog dobivanja ovršne isprave pokrenuti protiv njih ovršni postupak na temelju ovršne isprave.

10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

11. Slijedom navedenog na temelju čl. 380. t. 2. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović