REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3867/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelj) ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Renatu Caru, odvjetniku u Crikvenici, protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženik) NŠ, iz [adresa], odnosno [adresa], zastupan po punomoćniku Rikardu Perkoviću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja po tužbi i predaje u posjed po protutužbi, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-117/25-2 od 28. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P- 1122/23-11 od 23. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-117/25-2 od 28. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-1122/23-11 od 23. listopada 2024. te navodi da mu je prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH), te pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja.
3. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. Međutim, prema ocjeni ovoga suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom RH, kao i Konvencijom, a kako to tvrdi u prijedlogu.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su ništetni (ništavi) Ugovor o darovanju od 27. studenoga 1987. (u pogledu tadašnje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i Ugovor o darovanju nekretnina iz prosinca 2018. (u pogledu tadašnje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zaključeni između tužitelja ZŠ kao darovatelja s jedne strane i njegovog sina – tuženika NŠ kao daroprimatelja sa druge strane (a koje nekretnine su spojene u jedinstvenu nekretninu sadašnju k.č.br. kuća i dvor. površine 55 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te u pogledu upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja na način da se kao vlasnik na predmetnoj nekretnini upiše tužitelj, odnosno da se utvrdi da je tužitelj isključivi vlasnik čitave nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvor. površine 59,5 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tako da tužitelj može na temelju predmetne presude bez svakog daljnjeg odobrenja ishoditi uknjižbu svog prava vlasništva 1/1 na toj nekretnini.
5.1. Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev tuženika da se naloži tužitelju da preda tuženiku u posjed nekretninu koja predstavlja k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 59,5 čhv, u naravi kuća površine 15 čhv i dvor. površine 44,5 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to slobodno od osoba i stvari tužitelja.
6. Sudovi su nakon provedenog postupka odbili tužbeni zahtjev tužitelja i prihvatili protutužbeni zahtjev tuženika, te za takve svoje odluke dali iscrpna obrazloženja.
6.1. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima, dok tužitelj nije ničim obrazložio u čemu se ta povreda točno očituje osim što smatra pobijanu odluku nepravednom. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
7. Obzirom da nisu ispunjene pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
