REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4156/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Mikrez d.o.o., OIB 00258726454, Split, Vukovarska ulica 166, kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik iz Splita, Istarska 3, protiv tuženika CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita, Hrvatske mornarice 1D, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2995/24-2 od 10. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-117/24-5 od 17. svibnja 2024., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2995/24-2 od 10. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-117/24-5 od 17. svibnja 2024.
2. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
„1. Da li se ugovor tužitelja i tuženika u kojemu je projekt, sudjelovanje nadzornog inženjera i postojanje građevinske dozvole kao bitan element ugovora može smatrati/ tumačiti kao ugovor o građenju ili ugovor o djelu?
2. Može li izvođač radova samostalno odlučiti o izvođenju radova bez narudžbe, unatoč jasno preciziranoj usluzi koju će izvršiti naručitelju, te mu po tom osnovu kasnije zahtijevati naplatu (vezano za dodatna pitanja)?
3. Može li drugostupanjski sud zanemariti značajne materijalne dokaze kojima je dokazano da su radovi izvedeni pilanjem stiropora, unatoč činjenici kako je ugovoreno pilanje betonskog dijela blokova?
4. Može li izvođač radova naplatiti naručitelju dodatno izvedene radove, a koji su posljedično nastali nepravilnim izvođenjem radova izvođača?
5. Može li nadzorni inženjer odobriti dodatne radove koji nisu ugovoreni i kao nalogodavac odgovarati za naknadu istih?
6. Može li izvođač radova izvesti radove koji nisu bili ugovoreni i obuhvaćeni narudžbenicom, bez prethodnog odobrenja naručitelja?
7. Može li izvođač zahtijevati naplatu izvedenih radova ukoliko izvođač nije upozorio naručitelja na nedostatke u njegovom nalogu te na druge okolnosti za koje je znao ili je morao znati, koje mogu biti značajne za naručeno djelo ili za njegovo izvršenje na vrijeme?
8. Može li sud temeljiti svoje stajalište da izvođač nije odgovoran za dodatne radove, isključivo na iskazu svjedoka ukoliko svjedok nije izričito naveo da dodatni radovi nisu odgovornost izvođača?
9. Da li je za dopuštenje povrata u prijašnje stanje odlučna priroda bolesti radi koje zamjenik punomoćnika tužitelja propusti pristupiti ročištu?
10. Može li sud kao opravdani razlog za usvajanje prijedlog za povrat u prijašnje stanje navesti želučane tegobe odvjetnika, uz činjenicu kako su stranke o zakazanom ročištu prethodno uredno obaviještsene na vrijeme, kako je na svako prethodno ročište uz punomoćnika bila prisutna i stranka (zz tužitelja), te kako punomoćnik ima zaposlene vježbenike?
11. Da li je opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje činjenica da je zamjenik punomoćnika tužitelja zbog želučanih tegoba propustio obavijestiti sud o nemogućnosti dolaska na ročište?
12. Može li sud opravdati dopuštenje povrata u prijašnje stanje samo pukim pozivanjem na zakonske odredbe glede dopuštenosti žalbe, a da pri tom ne odgovori na žalbene razloge tuženika kojim se osporava dopuštenost i opravdanost povrata u prijašnje stanje?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije osnovan.
5. Revizijski sud je ocijenio da pitanja kako ih je postavio tuženik u svom prijedlogu ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) jer su preopćenita i njima tuženik zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje.
5.1. Predmet spora po sniženom tužbenom zahtjevu je isplata iznosa od 5.470,39 EUR (sa zateznim kamatama) po osnovi naknade za izvedene radove na temelju ugovora o djelu kojeg su stranke sklopile.
5.2. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na radove pilanja dijamantnom sajlom obračunate u točki 1. troškovnika dok su ostale utužene radove sudovi odbili, te su za takvu odluku dali obrazložene razloge.
5.3. Pitanja koja je postavio tuženik nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Tuženik u prijedlogu navodi da isti podnosi i na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP, međutim u prijedlogu isto ne obrazlaže.
7.1. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
