REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3088/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranka Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CRTORAD SIGNALIZACIJA d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica, Odvojak III 1, OIB 96477380697, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d., Varaždin protiv tuženika: 1. NAŠICE PRODUKT d.o.o., Našice, Vatroslava Lisinskog 61, OIB 05190670876, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d., Varaždin, 2. ART-FILIPAŠIĆ d.o.o., Varaždin, Janka Jurkovića 39, OIB 60934101841, 3. ŠO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2., 3. i 4. tuženici zastupani po punomoćnici Lidiji Hrg, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždin, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-681/2025-3 od 12. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj P-27/2023-104 od 30. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-681/2025-3 od 12. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj P- 27/2023-104 od 30. prosinca 2024.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U ovom sporu drugostupanjski sud je preinakom prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev da tuženici tužitelju solidarno plate 227.915,00 EUR na ime naknade štete zbog nedostataka na građevini, uz obrazloženje da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj parnici jer je ugovorna strana iz ugovora o građenju na kojem se tužbeni zahtjev osnova trgovačko društvo CRTORAD d.o.o., a ne tužitelj CRTORAD SIGNALIZACIJA d.o.o. Jelkovec. To stoga što su ova dva društva donijela Plan podjele, na osnovi kojeg su sklopili 20. studenoga 2018. pozivom na čl. 550.r Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19, dalje: ZTD) Ugovor o podjeli i preuzimanju društva Crtorad d.o.o.. Tim Ugovorom društvo CRTOGRAD d.o.o. je na tužitelja prenijelo dio imovine, ali nije prestalo postojati te je ugovoreno da će to društvo okončati postupke (pred sudovima ili drugim tijelima) koji su započeti do dana sklapanja Ugovora (popis sudskih sporova naveden je u Prilogu 21 Ugovora, a među kojima je naveden i ovaj konkretni spor).
5.1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje koje glasi:
„Postaje li društvo preuzimatelj nakon provedene statusne promjene odvajanja (podjele) s preuzimanjem u smisli čl. 550.a Zakona o trgovačkim društvima sveopći pravni sljednik (sukcesor) društva koje se dijeli, te dolazi li uslijed takve sveopće (univerzalne) materijalnopravne sukcesije po samom zakonu istodobno i do procesnopravne sukcesije?“
5.2. Kao razlog važnosti istaknutog pitanja ukazuje na pravno shvaćanje iz odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-747/2022-3 od 28. svibnja 2024., pa predlaže dopustiti tužitelju podnošenje revizije zbog tog pravnog pitanja, budući smatra da pravno shvaćanje iz pobijane presude nije u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz spomenute odluke.
6.1. Prema čl. 385.a ZPP za dopuštenje revizije traži se, između ostalog, da je pitanje „važno za odluku u sporu“, a u konkretnom slučaju ni potvrdan odgovor na postavljeno pitanje ne može dovesti do ishoda spora koji bi bio u tužiteljevu korist. Naime, tužitelj postavlja pitanje koje se ne odnosi na činjenična utvrđenja konkretnog spora. Pritom je uz prijedlog za dopuštenje revizije sam priložio Ugovor o podjeli i preuzimanju društva Crtorad d.o.o. iz kojeg proizlazi da je sve različito od onoga što tvrdi u pitanju i obrazloženju tog pitanja, uključujući i pozivanje na odluku ovog suda Rev-747/2022-3 od 28. svibnja 2024.
6.2. Naime, odlučne razlike između navoda tužitelja u prijedlogu za dopuštenje revizije i utvrđenih činjenica u postupku koji je prethodio su: (1) tužitelj se u pitanju poziva na opću odredbu o podjeli društava (čl. 550.a ZTD), dok je u Ugovoru navedeno da je sklopljen na temelju čl. 550.r ZTD, (b) tužitelj u pitanju govori o univerzalnoj sukcesiji, dok je već u uvodnim odredbama Ugovora navedeno da se na tužitelja prenosi dio imovine (koja je određeno navedena) i da društvo koje se dijeli (CRTORAD d.o.o) ne prestaje postojati (tužitelj ovu činjenicu nije o sporio niti u prijedlogu za dopuštenje revizije) pa univerzalni pravni sljednik društva CRTOGRAD d.o.o. tužitelj ne može postati sve dok to društvo postoji, te (3) u čl. 5. Ugovora je ugovoreno da će društvo koje se dijeli (CRTOGRAD d.o.o.) okončati započete sudske postupke, među kojima se nalazi i ovaj sudski postupak (to utvrđenje drugostupanjskog suda tužitelj ne dovodi u pitanje).
7. Zbog tih razloga riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 2. ZPP.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
