REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3790/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranka Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MODIJAL j.d.o.o., OIB 65009835139, Bjelovar, Slavonska cesta 20, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru protiv tuženika ALU KONTURA d.o.o., OIB 01441565783, Vukovina, Stara cesta 100, kojeg zastupa punomoćnik Inoslav Korinčić, odvjetnik u Zaprešiću, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1764/2025-2 od 20. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-506/2022 od 24. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1764/2025-2 od 20. svibnja 2025., zbog pravnog pitanja:
"Ima li izvođač radova pravo na naknadu za naknadno izvedene građevinske radove prema narudžbi naručitelja, iako o tome s naručiteljem nije sklopljen pisani ugovor i ti radovi nisu nakon izvođenja formalno odobreni suglasnošću ovlaštenih osoba naručitelja, ali su preuzeti (prihvaćeni)?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1764/2025-2 od 20. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 506/2022 od 24. veljače 2025., zbog šest pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u ovoj pravnoj stvari, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kojima osporava pravna shvaćanja iz navedene presude u pogledu glavne stvari i sporednog potraživanja (troškova postupka), smatrajući da ta pravna shvaćanja odstupaju od pravnih shvaćanja zauzetih u praksi revizijskog suda. Uz navedeno, tužitelj prijedlog podnosi i zbog povrede temeljnih prava iz čl. 3., čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst).
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Ispitujući prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci rješenja (na koje se u bitnom svode drugo i treće pitanje iz prijedloga) važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ je o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice odluke ovog suda Revt-244/11-2 od 16. listopada 2013. i Rev-711/2021-5 od 8. studenoga 2023.
4. U odnosu na ostala pravna pitanja smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP), pri čemu treba reći da je prvo pitanje činjenične naravi (ono bi bilo važno pod pretpostavkom da je sud utvrdio da je riječ o „nepredviđenim i hitnim radovima“ pa je unatoč tome odbio zahtjev za isplatu cijene tih radova, ali nije utvrđeno da se radi o takvim radovima), dok je četvrto pitanje usko činjenično vezano za okolnosti pojedinog spora i za njega u prijedlogu nisu navedeni određeni razlozi važnosti. Peto i šesto pitanje odnose se na troškove spora, pri čemu peto pitanje polazi od netočne tvrdnje da je tužitelj s osnovom zahtjeva uspio u cijelosti, dok konačni uspjeh stranaka u sporu ovisi o ishodu dopuštene revizije, a prigovor koji apostrofira šestim pitanjem tužitelj nije iznosio u žalbi te o istom u pobijanoj presudi nije zauzeto pravno shvaćanje.
5. Zbog iznesenih je razloga riješeno kao u izreci ovog rješenja ne temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
