REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3840/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TM, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Zvijezda plus d.o.o., Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1, OIB 63603498763, zastupanog po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Babić & Brborović iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 258/25-3 od 27. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-615/24-18 od 24. ožujka 2024., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-258/25-3 od 27. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-615/24-18 od 24. ožujka 2024.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode tužitelja. Predlaže prijedlog tužitelja odbiti kao neosnovan.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja djelomično nije osnovan i djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u svom prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeće pravno pitanje za koja smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP:
„Je li zakonito provedeno savjetovanje sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu radniku, kad je u donošenju odluke radničkog vijeća odsutnu predsjednicu radničkog vijeća zamjenjivala osoba koja nije izabrana kao član radničkog vijeća i kad je ta osoba napisala odluku radničkog vijeća, iako sjednica radničkog vijeća uopće nije održana?“.
5. Kao razloge važnosti postavljenog pitanja tužitelj navodi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-592/15 od 30. rujna 2015., Revr-229/09 od 20. svibnja 2009., Revr-591/2010 od 5. svibnja 2001.
6. Ovaj sud je ocijenio da od odgovora na navedena pravna pitanja ne ovisi ishod ovog spora. Naime, drugostupanjski sud navodi da su se članovi radničkog vijeća uz odobrenje predsjednice Radničkog vijeća AM usuglasili da ČM mijenja AM, koja je bila odsutna zbog bolesti, da je tuženik uputio Zahtjev za savjetovanjem s radničkim vijećem o namjeravanoj Odluci o otkazu od 2. travnja 2024., da je 2. travnja 2024. održana izvanredna telefonska sjednica radničkog vijeća nakon čega je ČM napisala Odluke radničkog vijeća od 22. ožujka 2024. i 2. travnja 2024., da članovi Radničkog vijeća nisu osporili da su njihove Odluke od 22. ožujka 2024. i 2. travnja 2024. pravilno donesene, te da niti jedan član radničkog vijeća u postupku savjetovanja nije imao primjedbi na provedeno savjetovanje, te je stoga tuženik ispunio svoju obvezu iz čl. 150. st. 1. -4. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, dalje: ZR) te je Odluka o otkazu dopuštena.
7. Upravo iz tog razloga niti razlog važnosti na koji se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedena pitanja nije u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Tužitelj se u svom prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine- Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija), pozivajući se na pravično suđenje.
9.1. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
9.2. Obzirom da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, revizija tužitelja je odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
10. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
