REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4212/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, protiv tuženog Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojega zastupa punomoćnik Branko Bulat, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Šavorić & partneri u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-550/2025-2 od 28. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-282/2024-23 od 20. veljače 2025., na sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke zbog pravnih pitanja koja glase:
"1. Je li ostvarena povreda odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 187. Zakona o parničnom postupku ako je sud utvrdio ništetnost ugovorne odredbe a da nije obrazložio postojanje pravnog interesa odnosno koristi koju tužitelj može očekivati od takve deklaratorne presude?
2. Je li materijalno pravo pogrešno primijenjeno ako je sud primjenjujući odredbu članka 96. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007) utvrdio nepoštenost i posljedično ništetnost odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, a tužitelj tijekom postupka nije isticao da je zbog promjene kamatne stope plaćao veće rate/anuitete kredita i nije predlagao financijsko vještačenje s tim u vezi?
3. Je li sud ovlašten tumačiti ugovor suprotno zajedničkoj namjeri ugovornih strana odnosno suprotno odredbi članka 319. stavka 2. ZOO-a te na taj način drukčije pravno kvalificirati ugovor?
4. Može li se činidba iz ugovora smatrati neodredivom u smislu odredbe članka 272. ZOO-a ako njena visina ovisi o parametrima određenim od strane treće osobe ili ovisi o tržišnim uvjetima, i ista je redovito ispunjavana;
5. Treba li odredbe glave 10 Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/2003, 46/2007, 79/2007) i odredbe glave XI Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/2007, 125/2007, 79/2009, 89/2009, 75/2009, 133/2009, 78/2012, 56/2013, 41/2014) tumačiti i primijeniti na način da se smatra kako se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, odnosno da potrošač nije imao utjecaja na sadržaj pojedine odredbe potrošačkog ugovora, ako potrošač svojom voljom nije niti pročitao potrošački ugovor prije njegovog sklapanja?".
1.2. Zahtijeva troškove u povodu tog prijedloga.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) prema ocjeni ovog revizijskog suda, naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda glede postavljenog pitanja podudarno pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u odluci Rev-953/2020-2 od 11. rujna 2023.
4. S obzirom da se sadržajno predlagatelj poziva na nepravilne razloge obrazloženja pobijane odluke to je ovaj sud ocjenjivao postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. No takvim navodima iz prijedloga predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava (ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava), povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U konkretnim okolnostima slučaja u pobijanoj odluci naznačeni su dostatni i relevantni razlozi o odlučnim činjenicama kojima se sud rukovodio u donošenju odluke, te se uočava da je na taj način stvarno ispitan slučaj.
5. Stoga je ocijenjeno da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost jer ne ispunjavaju kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, pa je prijedlog u tom dijelu odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog je odbačen.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
