REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4225/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja DČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja Uljanik d.o.o. Petrinja, Mate Bučara 9, OIB 09247267055, koje zastupa punomoćnik Gina Brnić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MČ, glavnog urednika 24 sata d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6H/1, OIB 83077543139, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, radi ispravka informacije, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-717/2024-3 od 7. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-166/2024-29 od 11. srpnja 2024., na sjednici vijeća 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ove odluke tužitelji su u smislu odredbe čl. 385.a st. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravna pitanja koja smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ujedno tvrde da je u postupku došlo do povrede temeljnih ljudskih prava i to prava na pravično suđenje, prvenstveno zbog pogrešne primjene materijalnoga prava, a u aspektu povrede prava na obrazloženu sudsku odluku.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije istom se protivi, predlaže ga odbaciti, podredno odbiti, navodeći da je pobijana odluka sukladna praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pozivom na odluku poslovnog broja Rev- 1018/2020 od 14. listopada 2020.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP prema ocjeni ovog revizijskog suda naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije koja glase:
"1. Da li prvostupanjski sud smije sam provoditi dokaze nakon zaključenja glavne rasprave i bez prisustva stranaka te može li svoju odluku utemeljiti na takvim činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne?
2. Da li sud pazi po službenoj dužnosti na pasivnu legitimaciju i smije li odbiti tužbeni zahtjev zbog promašene pasivne legitimacije ako tuženi nije istaknuo takav prigovor u tijeku postupka?
3. Da li tužitelj mora preinačiti tužbeni zahtjev ako se promijeni glavni urednik u tijeku postupka i da li je presuda neizvršiva ako se glavi urednik promijeni u tijeku postupka ili nakon zaključenja glavne rasprave do pravomoćnosti presude, a tužitelj ne označi kao tuženog novog glavnog urednika?",
ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Predlagatelj se poziva na odluku Županijskog suda u Varaždinu Gž-111/2022 od 7. ožujka 2022., Županijskog suda u Zagrebu Gž-1456/21 od 12. studenog 2021. te ovosudnu odluku Rev-x-1081/11 od 9. rujna 2015. Navedene odluke ne korespondiraju predmetnoj, materijalnopravnoj i procesnopravnoj situaciji. Pobijana odluka sukladna je pravnom shvaćanju izraženom u odluci ovoga suda, a na koju se i tuženik poziva, Rev-1008/2020 od 14. listopada 2020., u kojoj je između ostalog rečeno da je logično da se presuda u trenutku zaključenja glavne rasprave mora odnositi na osobu koja je u tom trenutku glavni urednik jer da je samo ona na temelju odredbe čl. 24. Zakona o medijima („Narodne novine“ br. 59/04., 84/11., 81/13. i 114/22.), kao i ostalih odredaba toga zakona, ovlaštena objaviti ispravak informacije.
4.1. Zbog navedenoga naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom, a kako je prethodno rečeno, da pobijana odluka ne odstupa od prakse ovog revizijskog suda, a nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu.
5. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP za odgovoriti je da predlagatelji svojim navodima iz prijedloga nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija). U konkretnim okolnostima slučaja u pobijanoj odluci naznačeni su dostatni i relevantni razlozi o odlučnim činjenicama kojima je sud rukovodio u donošenju odluke uključujući i o primjeni materijalnog prava, te se uočava da su nižestupanjski sudovi na navedeni način stvarno ispitali slučaj.
6. Stoga, kako je ocijenjeno da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost za dopuštenje revizije, prijedlog je u tom dijelu odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog je odbačen.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
