REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4305/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Karlovačka banka d.d. iz Karlovca, Ulica Ivana Gorana Kovačića 1, OIB 08106331075, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, povrata stečenog bez osnove i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nazvanom „žalba protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3244/2018-7 od 7. srpnja 2025.“, kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja, u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nazvan „žalba na rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-3244/2018-7 od 7. srpnja 2025.“.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3244/2018-2 od 8. veljače 2019. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-747/14-32 od 26. ožujka 2018. (kojim je Općinski sud u Karlovcu odbio kao neosnovan prigovor tužitelja od 19. veljače 2018. i potvrdio rješenje tog suda poslovni broj P-747/2014-27 od 19. siječnja 2018., kojim je bilo naloženo pristojbenom obvezniku EN uplatiti sudske pristojbe pobliže navedene u tom rješenju).

1.1. Nadalje, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3244/2018-7 od 7. srpnja 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja.

2. Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja tužitelj je osobno podnio prijedlog za dopuštenje revizije nazvan „žalba tužitelja na rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-3244/2018-7 od 7. srpnja 2025.“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćnik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

5.1. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da su stranka, odnosno njen opunomoćnik iz stavka 2. toga članka dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.

6. S obzirom da je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio sam tužitelj osobno, te s obzirom da tužitelj nije odvjetnik, kao i s obzirom da tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dokazao da ima položen pravosudni ispit, to je valjalo po osnovu čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. i st. 2. u vezi sa čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 7. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić