Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1808/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari 1. tužiteljice GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Jure Jelavić, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Psp-13/2023-30 od 12. lipnja 2025., 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Psp-13/2023-30 od 12. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženik samovlasno smetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Dopuni skice lica mjesta na dan očevida, kao sastavnom dijelu Dopune stručnog nalaza-vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 17. veljače 2025. god., označen likom A, B, C, D, E, F, G, O, I, J, K, L, M, N, A (u naravi dio asfaltne ceste i šljunčanog platoa, površine 174 m2 ), kao i dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na predmetnoj Dopuni skice lica mjesta na dan očevida, kao sastavnom dijelu naprijed navedene Dopune stručnog nalaza-vještva, označen likom G, H, I, O, G (u naravi šljunčani plato, površine 10 m2), i to na način da je dana 11. lipnja 2023. god. na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - koji dio je i na Skici lica mjesta na dan očevida, kao sastavnom dijelu Stručnog nalaza-vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 10. siječnja 2025. god., a i na Dopuni skice lica mjesta, kao sastavnom dijelu Dopune stručnog nalaza-vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 17. veljače 2025. god., označen točkama A, B, C, D i E - postavio betonski stup i tri željezna stupa na betonskom postolju te ih povezao lancem i konopom sve do garaže sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka E), onemogućivši na taj način tužitelje u pristupu parkingu odnosno u parkiranju vozila, pa se tuženiku nalaže da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni sve naprijed navedeno te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužiteljima troškove ovog postupka u iznosu od 1.174,25 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1091., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i odbiti tužbeni zahtjev, a tuženiku dosuditi troškove postupka, podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu suposjeda dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označenog na Dopuni skice lica mjesta na dan očevida, kao sastavnom dijelu Dopune stručnog nalaza-vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 17. veljače 2025. likom A, B, C, D, E, F, G, O, I, J, ,K, L, M, N, A (u naravi dio asfaltne ceste i šljunčanog platoa, površine 174 m2), kao i dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na predmetnoj Dopuni skice lica mjesta na dan očevida, kao sastavnom dijelu naprijed navedene Dopune stručnog nalaza-vještva, označen likom G, H, I, O, G (u naravi šljunčani plato, površine 10 m2), koji suposjed tužitelji navode da su izvršavali na način da su na tom dijelu parkirali svoja vozila i da im posjed oduzet postavljanjem samostojećih stupova, na betonskom postolju koji su povezeni lancem i užetom, a koju radnju je tuženik započeo 9. lipnja 2023. i završio 11. lipnja 2023., čime im je tuženik onemogućio pristup i parkiranje vozila.

6. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su provedeni u postupku utvrdio:

-da je sporni dio nekretnine u naravi dijelom asfaltni put, a dijelom šljunčani teren koji je sa sjeverne strane omeđen stijenama,

- da se navedeni dio nekretnine nalazi ispred kuće koja je u suvlasništvu stranaka,

- da se taj prostor koristio kao parking još za života roditelja stranaka, koji su umrli 2013. odnosno 2015.,

- da su stranke i nakon smrti roditelja nastavile izvršavati suposjed na način da su na tom prostoru parkirali svoja vozila te vozila članova obitelji, kao i gostiju,

- da su tužitelji ponekad svoja vozila parkirali i ispred kuće na adresi [adresa], ali privremeno kako bi iznijeli stvari, jer se taj prostor ne može koristi kao parking budući da se radi o uskom prostoru, a isti i predstavlja prolaz do brda [adresa] i do [adresa],

- da su tužitelji dolazili u [adresa] u prosjeku 4-5 puta godišnje i tada su svoja vozila parkirali na spornom dijelu nekretnine,

-da je tuženik 9. lipnja 2023. nakon što je tužitelj RC parkirao vozilo, blokirao njegovo vozilo sa svoja dva vozila i počeo postavljati stupiće, nakon čega su tužitelji 11. lipnja 2023. napustili [adresa].

7. Na temelju provedenih dokaza i ovako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da su tužitelji i tuženik bili u suposjedu spornog dijela nekretnine koji posjed su izvršavali na način da su oni, članovi njihove obitelji i gosti parkirali osobna vozila na tom dijelu nekretnine, a tuženik je tužiteljima onemogućio suposjed tako što je 9. lipnja 2023. blokirao vozilo 2. tužitelja RC i počeo postavljati stupiće, nakon čega su tužitelji 11. lipnja 2023. napustili [adresa].

8. Tuženik u žalbi navodi, a što je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, da je 26. prosinca 2022. na spornom dijelu nekretnine postavio palete i utege za vježbanje, i da od tog dan pa sve do 9. lipnja 2023. tužitelji nisu parkirali na predmetnom parkirnom prostoru pa je njegov posjed postao miran protekom 30 dana od postavljanja paleta te da iz rezultata provedenih dokaza ne proizlazi zaključak da su tužitelj bili u suposjedu šljunčanog platoa, pogotovo ne nakon 26. prosinca 2022. U tom smislu tuženik je istakao i prigovor prekluzije.

9. U postupku smetanja posjeda sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a, raspravljanje je ograničeno samo na dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10. Za pružanje posjedovne zaštite bitna pretpostavka je da se štiti posljednji mirni posjed, pri čemu nisu od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova i savjesnost posjednika, što znači da tužitelji moraju dokazati činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i činjenicu smetanja posjeda pri čemu za pružanje sudske zaštite nije od utjecaja koliko je mirni posjed trajao, već je bitno samo da se posjed umirio.

11. Osnovano tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenje nije naveo razloge za zaključak da je sporni dio nekretnine bio u suposjedu tužitelja od 26. prosinca 2022. do 9. lipnja 2023., a koji bi bili utemeljeni na rezultatima provedenih dokaza.

12. Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako je izvedene dokaze ocijenio suglasno odredbi čl. 8. ZPP-a. Ovlaštenje je suda da izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu što je prvostupanjski sud međutim propustio učiniti.

13. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja ne daje dostatno obrazloženje da su tužitelji bili u posljednjem mirnom faktičnom posjedu spornog dijela nekretnine i to sve do 9. lipnja 2023. Sud u toč. 33. obrazloženja navodi da su tužitelji bili suposjednici spornog prostora koji je korišten kao parking te da takvo utvrđenje temelji na iskazima svjedoka CC i OC, čijim iskazima je sud poklonio vjeru jer njihove iskaze ocjenjuje objektivnim budući da isti nisu u srodstvu sa strankama. Međutim, navedeni svjedoci nisu iskazivali o stanju posjeda nakon 26. prosinca 2022. kada je tuženik postavio palete i nakon čega tuženik tvrdi da je bio u samostalnom posjedu spornog dijela nekretnine, niti se o stanju posjeda u tom periodu može zaključiti iz priloženih fotografija pa osnovano tuženik u žalbi ukazuje da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, a to su posljednje stanje posjeda i smetanje tog posjeda, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč 11. ZPP-a zbog koje pobijano rješenje nije moguće ispitati.

14. Slijedom navedenog, uvažena je žalba tuženika i pobijano rješenje ukinuto te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka (toč. II. izreke pobijanog rješenja) jer ona ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.

16. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ukloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano te pravilnom ocjenom izvedenih dokaza, a po potrebi i ponovnim saslušanjem stanaka i svjedoka utvrditi odlučnu činjenicu posljednjeg stanja posjeda i ovisno o tom utvrđenju, ocijeniti osnovanost prigovora tuženika o pravovremenosti tužbe tužitelja za pružanje posjedovne zaštite, te donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

18. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a .

Osijek, 7. listopada 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak