Poslovni broj: Usž-1611/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Karaturović, odvjetnik u Glini, Ulica kralja Tomislava 6, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ministra, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi postupanja po zahtjevu za darovanje stana, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3532/2023-10 od 14. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3532/2023-10 od 14. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-371-01/19-01/4811, URBROJ: 531-510-07/01-23-06 od 23. svibnja 2023. i odbijen zahtjev za naknadu troškova spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je, kao neosnovan, prigovor tužitelja izjavljen na postupanje javnopravnog tijela prema zahtjevu za darovanje stana u [adresa].
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da je sud dužan odlučiti temeljem Ustava Republike Hrvatske, pravne stečevine Europske unije, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava. Drži da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, jer pobijana presuda ne sadrži kvalificirane razloge, koji bi opravdali odbijajuću odluku, a izneseni razlozi su kontradiktorni. Poziva se na dopise Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje iz 2017. i 2019., u kojima se navodi da tužitelj i članovi njegove obitelji prebivaju i koriste nekretninu za koju je podnesen zahtjev za darovanjem i da su podmirili sve obveze nastale u svezi s korištenjem nekretnine. Sud je prihvatio dopis Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 14. ožujka 2019., kojim je dano negativno mišljenje na nacrt ugovora o darovanju, a koje mišljenje je dano na podlozi nepotpuno utvrđenih činjenica, odnosno nedostavljanja zatražene dokumentacije, iako se ona nalazila u spisu tuženika. Nekritički prihvaćajući kontradiktoran zaključak tuženika da tužitelj nije korisnik stana, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude iznio razloge koji su nedostatni i protivni stanju spisa. Poziva se na dopis Ureda, prema kojem se postupak darovanja, sukladno odredbama Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (na snazi od 1. siječnja 2019.), provodi prema odredbama članaka 27. – 33. tog Zakona. Pogrešan je zaključak suda da tužitelj nije korisnik stambene jedinice, jer nema izvršno rješenje o pravu na stambeno zbrinjavanje. Ovo stoga jer pravo na darovanje stana u državnom vlasništvu nije jedno od prava na stambeno zbrinjavanje, nego posebno pravo iz tog Zakona pa tužitelj niti ne mora imati izvršno rješenje o pravu na stambeno zbrinjavanje, već je dovoljno da je u statusu korisnika stambene jedinice, a što tužitelj i jeste. Slijedom navedenog, predlaže poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. , dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.
7. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a presuda sadrži sve propisano odredbom članka 119. toga Zakona, pa tako i u pogledu stavka 5 . iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom presude.
8. Osim toga, prvostupanjski sud je u osporenoj presudi naveo pravno odlučne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući zakonitim rješenje tuženika, a iz kojih razloga posljedično proizlazi neosnovanost tužbenih prigovora na kojima tužitelj ustraje i u žalbi, slijedom čega ovaj Sud ne nalazi povredu zakona, kao ni konvencijskih i ustavnih prava, na štetu tužitelja po toj osnovi.
9. Osporenim rješenjem tuženik je odlučio o prigovoru tužitelja, predmet kojeg je ocjena je li javnopravno tijelo zakonito postupilo kada nije sklopilo ugovor o darovanju, već je obavijestilo tužitelja o neispunjavanju pretpostavki za sklapanje takvog ugovora.
10. Prema odredbi članka 51. stavka 6. ovdje mjerodavnog Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima („Narodne novine“, broj: 106/18., 98/19., dalje: Zakon), postupci po zahtjevima za prodaju i darovanje koji nisu okončani do stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti će se prema člancima 27., 87., 29., 30.,31., 32. i 33. ovog Zakona. Prema odredbi članka 27. Zakona, pravo na darovanje stambene jedinice u državnom vlasništvu može ostvariti hrvatski branitelj uz uvjet da koristi i prebiva u stambenoj jedinici u državnom vlasništvu i da je evidentiran kao korisnik kod Ministarstva ili pravnim prednicima u poslovima stambenog zbrinjavanja. 11. Prema odredbi članka 2. točke c) Zakona, u smislu tog Zakona korisnik je osoba kojoj je izvršnim rješenjem utvrđeno pravo na stambeno zbrinjavanje.
12. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Sisačko- moslavačke županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-371-01/2008/55, URBROJ: 2176/01-10-21-9 od 10. veljače 2020., utvrđeno da, sukladno odredbama Zakona tužitelj ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana u državnom vlasništvu u [adresa], ujedno stana čije darovanje tužitelj ovdje traži.
13. Imajući u vidu konkretno činjenično stanje i citirane zakonske odredbe, prvostupanjski sud je osnovano potvrdio pravilnost stajališta tuženika prema kojem činjenica prethodno utvrđenog prava na stambeno zbrinjavanje predstavlja zakonom propisan uvjet za ostvarivanje prava na darovanje stana u državnom vlasništvu.
14. Kako iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije ishodio izvršno rješenje kojim bi mu bilo utvrđeno pravo na stambeno zbrinjavanje, to je prvostupanjski sud pravilno ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je tužitelj obaviješten da ta odlučna činjenica predstavlja razlog zbog kojeg nije moguće sklapanje ugovora o darovanju stana u državnom vlasništvu.
15. Kraj takvog stanja stvari, prigovori koje tužitelj ističe u žalbi, a koji su istovjetni prigovorima istaknutim u tužbi i tijekom spora te pozivanje na dokumentaciju koja je prethodila donošenju rješenja od 10. veljače 2020., kojim je negativno odlučeno o njegovom pravu na stambeno zbrinjavanje, nisu pravno odlučni niti su od utjecaja na drukčije rješenje ove stvari, radi čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
16. Kako tužitelj nije uspio u sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga je ujedno odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
17. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
