Poslovni broj: Usž-1918/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Krisitne Senjak Krunić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, Put Supavla 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Ston, Put braće Mihanovića 1, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja, podnesenoj osobno i po opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1973/2024-7 od 30. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1973/2024-7 od 30. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-04/703, URBROJ: 511-03-08-24-4 od 10. srpnja 2024. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, broj: [broj dozvole] izdana na njegovo ime te je određeno da je dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od primitka rješenja.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu osobno i po opunomoćeniku. U bitnome, navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži obrazloženje utemeljeno na zakonu niti je istome odgovoreno na sve navode koje je tužitelj isticao u tužbi i provedenom postupku. Smatra da je prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja rješenja trebalo provesti ispitni postupak u kojem bi stranka mogla dokazati da nije osnovano ono što se u rješenju navodi. Osporava pravilnost utvrđenog datuma pravomoćnosti prekršajne odluke. Tuženik je u postupku povrijedio pravo tužitelja time što ga je uputio na ponovno polaganje vozačkog ispita i izdao mu novu vozačku dozvolu (koja mu je pobijanim rješenjem oduzeta), u vrijeme kada je već egzistirala pravomoćna presuda temeljem koje je tužitelju izrečeno 12 negativnih prekršajnih bodova. Tuženik u vrijeme izdavanja nove vozačke dozvole (18. siječnja 2024.) nije evidentirao u sustavu negativne prekršajne bodove koji su tužitelju izrečeni tri mjeseca ranije, pravomoćnom presudom od 25. listopada 2023. godine. Tužitelj ne bi zatražio izdavanje nove vozačke dozvole da je znao za postojanje pravomoćne presude temeljem koje će mu se ista kasnije oduzeti, što je tuženiku moralo biti poznato. U postupku nisu pravilno i potpuno utvrđene pravno relevantne činjenice. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.
4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da je osporeno rješenje doneseno neposrednim rješavanjem u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. U postupku je izvršena provjera osnovanosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, bez preispitivanja valjanosti prekršajnih odluka temeljem kojih su upisani negativni prekršajni bodovi jer se radi o pravomoćnim odlukama pa se u postupku utvrđuje samo činjenica postojanja pravomoćnih prekršajnih odluka i potreban broj upisanih negativnih prekršajnih bodova. Što se tiče žalbenih navoda da je tužitelj upućen od strane službenika Policijske postaje Ston na ponovno polaganje vozačkog ispita, odnosno da mu je odobreno da može pristupiti polaganju vozačkog ispita, tuženik ističe da postupak upisa kandidata u autoškole, kao i provođenje postupaka za osposobljavanje kandidata za vozače nije u nadležnosti Ministarstva unutarnjih poslova (MUP) pa, shodno tome, tuženik nije ni mogao uputiti tužitelja na polaganje vozačkog ispita. Tuženik je tužitelju 18. siječnja 2024. izdao vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole], temeljem uvjerenja o položenom ispitu od 17. siječnja 2024., a obzirom da je tužitelj ispunjavao zakonom propisane uvjete za izdavanje vozačke dozvole. Presuda Visokog prekršajnog suda, poslovni broj: Ppž-1395/2021 od 25. listopada 2023., tuženiku je dostavljena 9. svibnja 2024., nakon čega je tužitelju evidentirano 12 negativnih prekršajnih bodova i posljedično doneseno osporeno rješenje o ukidanju i oduzimanje vozačke dozvole. Slijedom navedenog, predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj, na temelju pravomoćne prekršajne odluke, presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, broj: Pp P-1886/2020 od 5. siječnja 2021., koja je potvrđena presudom Visokog prekršajnog suda, poslovni broj: Ppž-1395/2021 od 25. listopada 2023., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, iz kojeg razloga su se ispunili uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20.,85/22., 114/22. i 133/23., dalje: ZSPC), kojom je propisano da će se vozaču motornog vozila, koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Okolnost što je, nakon donošenja predmetne presude Visokog prekršajnog suda, tužitelju izdana vozačka dozvola nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari jer su, u smislu odredbe članka 286. stavka 4. ZSPC-a, ispunjeni zakonom propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, prikupljanjem 12 negativnih prekršajnih bodova, što tužitelj ni ne spori. Navedena zakonska odredba ima prisilan značaj i ne dopušta mogućnost neprimjenjivanja.
9. S tim u vezi, prvostupanjskom presudom je valjano obrazloženo da upis negativnih prekršajnih bodova predstavlja pravnu posljedicu pravomoćne osude vozača motornog vozila, ali navedeno ne znači da se ista mjera automatski evidentira danom pravomoćnosti prekršajne odluke, već trenutkom kada tuženik zaprimi pravomoćnu presudu te nakon toga izvrši njezino evidentiranje u evidenciji vozača i vozačkih dozvola MUP-a (dalje: evidencija).
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da, suprotno žalbenim prigovorima, tuženik u vrijeme izdavanja vozačke dozvole (18. siječnja 2024.) nije imao saznanja o presudi Visokog prekršajnog suda od 25. listopada 2023., obzirom da mu je ista dostavljena 9. svibnja 2024., zbog čega nije bilo zapreke da se tužitelju izda vozačka dozvola. Pri tom valja ukazati da se, neovisno o trenutku upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, isti brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani (članak 286. stavak 2. ZSPC-a).
11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS), pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga odbijen je i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.
13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
