Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-589/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KZ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog KZ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-401/2021-27 od 28. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog KZ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 401/2021-27 od 28. kolovoza 2024., odbijen je prijedlog obrane okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoji izvješće odnosno dio izvješća s lista 17 spisa, sastavljen od Policijske uprave zagrebačke 26. svibnja 2020., kao i prijedlog da se izdvoji zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 27. svibnja 2020. (list 11-13 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 14-15 spisa).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja podnio je žalbu okrivljeni KZ po branitelju Andreju Iliću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
3. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenog KZ nije osnovana.
5. Okrivljeni KZ žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud zapisnik o pretrazi doma i potvrde o oduzimanju predmeta trebao izdvojiti kao nezakonite dokaze. Optuženik navodi da je prilikom postupanja policijskih službenika naveo da posjeduje manju količinu konoplje tipa droga marihuana te da su nakon toga policijski službenici ušli u stan u kojem su pronašli PE kutiju ispunjenu marihuanom. Prema odredbi članka 202. stavka 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) osumnjičenik je osoba u odnosu na koju postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo i protiv koje policija poduzima radnje radi razjašnjenja te sumnje. Iz izvješća sa lista 17 žalitelj ističe da proizlazi da su mu policijski službenici pristupili zato što su već raspolagali saznanjima da on posjeduje marihuanu, što svakako znači po stavu žalitelja da su postojale barem osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 190. KZ/11 te proizlazi da su policijski službenici okrivljenika u vrijeme kada je imao svojstvo osumnjičenika ispitivali posjeduje li predmete kaznenog djela, a da ga nisu poučili sukladno članku 208. stavku 3. ZKP i nisu postupili sukladno odredbama stavka 4. do 6. istog članka te da im je on tada dao odgovor da posjeduje marihuanu zbog kojeg su odgovora oni ušli u stan i pronašli PE kutiju ispunjenu marihuanom. Zatim da su na temelju te njegove izjave i činjenice pronalaska PE kutije s marihuanom ishodili nalog za pretragu doma što je i vidljivo iz obrazloženja tog naloga. Stoga žalitelj drži da je evidentno da je nalog za pretragu izdan temeljem iskaza da posjeduje marihuanu koju je on dao policijskim službenicima protivno odredbi članka 208.a stavka 8. ZKP pa da su stoga rezultati pretrage (zapisnik i potvrde) nezakoniti dokazi jer se za njih saznalo iz tog iskaza.
6. Suprotno stavu žalitelja, u trenutku pristupanja policijskih službenika okrivljeniku, on nije imao status osumnjičenika, već tek prilikom prikupljanja obavijesti kada su ga pitali posjeduje li marihuanu i kada im je odgovorio da posjeduje te su u tom trenutku postupali sukladno članku 208. ZKP. Nakon što je okrivljenik izjavio da posjeduje marihuanu, imao je status osumnjičenika te su policijski službenici sukladno članku 208.a ZKP ishodili nalog za pretragu doma.
7. Suprotno stavu okrivljenika, nalog za pretragu doma izdan je sukladno članku 208. stavku 5. ZKP, a potom i sukladno članku 208.a ZKP.
8. Slijedom navedenog, policijski službenici su na temelju prikupljenih obavijesti ishodili nalog za pretragu doma, a navedeni zapisnik o pretrazi doma i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta nisu nezakoniti dokazi koji su navedeni u članku 10. stavku 2. točci 3. ZKP.
9. Dio izvješća s lista 17 spisa u trećem odlomku, druga rečenica te četvrti odlomak do riječi namijenjen za daljnju preprodaju ima spoznajnu vrijednost i ne predstavlja dokaz u kaznenom postupku pa stoga nije neophodno niti njihovo izdvajanje, dok naznaka u optužnici navedenog dijela iskaza kao predloženog dokaza ne obvezuje sud, već samo predstavlja prijedlog dokaza u optužnici, a o kojim dokaznim prijedlozima odlučuje sud. Slijedom iznesenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog branitelja za izdvajanje iz spisa predmeta dokaza kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP valjalo odbiti žalbu okrivljenika, a na temelju članka 494. stavka 4. ZKP ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, nije povrijeđen Kazneni zakon na štetu okrivljenika te je rješenje donijelo ovlašteno tijelo.
10. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
