Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-610/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog UJ i 2. okrivljenog EJ, zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi 1. okrivljenog UJ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-854/2025-31 od 22. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenog UJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov- 854/2025-31 od 22. rujna 2025., na temelju članka 351. stavka 2. u vezi s člankom 86. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) odbijen je prijedlog 1. okrivljenog ŽJ podnesen po branitelju, odvjetniku Petru Barbiru, da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi: zapisnik o očevidu PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-10-15/1-K-106/25 od 23. travnja 2025. (list 23 – 25 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija, Službe kriminaliteta droga, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 23. travnja 2025. (list 45 – 48 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Službe kriminaliteta droga, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, broj 00292800 od 23. travnja 2025. (list 49 spisa).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja podnio je žalbu 1. okrivljeni UJ po branitelju Petru Barbiru, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da usvoji njegov prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa.
3. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba 1. okrivljenog UJ nije osnovana.
5. 1. okrivljeni UJ žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud naveo: "u pogledu prijedloga obrane za izdvajanje dokaza kao nezakonitih, da nije jasno na koji način obrana smatra da isti nisu ni u kakvoj vezi sa svrhom pretrage, da su "pogreškom stavili na teret okrivljenom 608,7 grama droge heroin", kada upravo iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija proizlazi da su pronađene dvije PVC vrećice sa sadržajem smeđe praškaste materije izgleda karakterističnog za drogu heroin sveukupne mase 608,7 grama. Nadalje ističe da je "provedenim vještačenjem na listovima 224 – 226 spisa upravo utvrđeno kako je iz oduzetih PVC vrećica utvrđeno koliko se u istima nalazilo mase droge kokain, a praškasti materijal ukupne mase 600,15 grama, odnosno masa 598,56 grama je bila mješavina paracetamola i kofeina u kojoj nije utvrđena prisutnost droga niti psihotropnih tvari, dok je u ostalom dijelu utvrđena količina droge koja je i stavljena okrivljenicima na teret".
6. Iz ovako citiranog obrazloženja žalitelj drži da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP jer da se pobijano rješenje ne može ispitati s obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni, odnosno da su "pogreškom stavili na teret okrivljeniku 608,7 grama droge heroin", dok se u nastavku navodi da je oduzeta PVC vrećica bila mješavina paracetamola i kofeina u kojoj nije utvrđena pristutnost droga niti psihotropnih tvari, a nadalje da je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP jer da je prvostupanjski sud pri donošenju osporenog rješenja nepravilno primijenio odredbu članka 248. stavka 2. ZKP.
7. Nije u pravu žalitelj kada ističe navedene povrede odredaba kaznenog postupka jer je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja je utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Naime, količina opojne droge heroin koja je navedena u razlozima rješenja ne predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je naznačena količina opojne droge koja je oduzeta od okrivljenika prema potvrdi o oduzimanju predmeta. Pogrešno naznačena količina i vrsta droge koja proizlazi iz potvrde o oduzimanju predmeta nema za posljedicu nezakonitost dokaza, odnosno sama potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sačinjena je na temelju pretrage i predmeta koji su pronađeni prilikom pretrage, a koji su od okrivljenika oduzeti, dok provedenim toksikološkim vještačenjem se utvrđuje sastav i količina oduzete droge.
9. Stoga je činjenično stanje pravilno utvrđeno, količina i sastav opojne droge u ovoj fazi imaju spoznajnu vrijednost i predstavljaju činjenična utvrđenja čija će se vjerodostojnost cijeniti tijekom dokaznog postupka, a nije povrijeđena niti odredba članka 248. stavka 2. ZKP jer upravo oduzeti predmeti imaju za svrhu utvrđivanje počinitelja kaznenih djela, u konkretnom slučaju kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, stoga nije počinjena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP.
10. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP, utvrđeno je da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, da nije povrijeđen zakon na štetu okrivljenika te je valjalo na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
