REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg Slobode 14a, Zlatar

Pp-2057/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23. dalje: ZOSPC), zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, pokrenutog po Optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/23-5/30176, Urbroj: 511- 17-10-23-1 od 23. listopada 2023., na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 7. listopada 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: KT, sin KT i K rođ. KT, rođen **.**.1977. u [adresa], iz [adresa], vodo i plino instalater, zaposlen, mjesečna plaća 800,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 900,00 €, otac dvoje odrasle djece koje uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a na temelju presude ovog suda od 5.12.2023.

k r i v  j e

što je:

1/ 23.9.2023. u 16,05 sati na kružnom toku u Maču upravljao osobnim automobilom reg oznaka [registarska oznaka] iz smjera Zlatara u smjeru kružnog toka u Maču, a koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska bez da je propustio osobni automobil reg oznaka [registarska oznaka], kojim se kružnim tokom iz smjera Malog Bukovca već kretao BT uslijed čega je došlo do udara lijevog bočnog dijela njegova vozila u prednji desni dio osobnog automobila kojim je upravljao oštećeni BT

dakle, ulazeći vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio vozilo koje se kretalo tom cestom već je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

2/ iste zgode kao pod 1/ napustio mjesto prometne nesreće bez da je sa oštećenim popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

dakle, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće bez da je s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

3/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola u količini od 2,06 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u količini iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4 kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 2 kažnjivo po čl. 176. st. 5 ZOSPC-a, a djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 199. st. 2 kažnjivo po čl. 199. st. 8 ZOSPC-a, , pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa

za djelo pod 1/ na temelju čl. 57. st. 4 kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 520,00 €

za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2 kažnjivo po čl. 176. st. 5 ZOSPC-a

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 390,00 €

za djelo pod 3/ na temelju čl. 199. st. 2 kažnjivo po čl. 199. st. 8 ZOSPC-a

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 €

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu 2.230,00 €

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 € novčane kazne uračunava vrijeme provedeno na smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koje je vrijeme trajalo od 23.9.2023. od 17,10 sati do 24.9.2023. do 04,45 sati. Preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.150,36 € okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 1.433,57 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 2 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 110,47 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud zakazao glavnu raspravu na kojoj je okrivljenik porekao krivnju za počinjenje prekršaja navodeći da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Sud je u ovom predmetu zakazao 11 glavnih rasprava od kojih je održao samo njih tri jer je branitelj okrivljenika tražio odgode kojima je sud udovoljavao, međutim, kako je bilo jasno da okrivljenik nepotrebno odugovlači ovaj postupak a pribavljeni dokazi pružali su dostatnu osnovu za donošenje odluke, sud je glavnu raspravu zaključio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegova branitelja.

2. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke BT, ŠT i RT, pročitao Zapisnik o očevidu na listu 5 do 8 spisa, pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika na listu 9 spisa, pročitao Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu 11 i 12 spisa, pročitao Izvješće o ispitivanju alkometra na listu 34 i 35 spisa, pregledao CD, izvršio uvid u situacijski plan na listu 39 spisa, te na kraju proč itao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 15 i 16 spisa.

3. BT svjedoči da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kružnim tokom u centru Mača na način da se u sam kružni tok uključio iz smjera Velikog Bukovca i njime se kretao te kada već skoro prošao mjesto gdje se u kružni tok uključuje cesta koja vodi iz Zlatara prema Maču i dalje, u njegovo vozilo je udario svojim osobnim automobilom okrivljeni KT. Sletio je automobilom na rubnik iznad kružnog toka. Navodi da je okrivljeni KT nastavio daljnju vožnju te da nije vidio registarsku oznaku tog vozila koje je udarilo u njegovo, no, vidio je da se radi o automobilu sive boje i odmah je pozvao policiju, a kako je policijska ophodnja bila u blizini oni su nastavili potragu za okrivljenikom i pronašli ga. Ističe da je bio prisutan kada je okrivljenik alkotestiran, ne sjeća se kolika je bila koncentracija alkohola kod njega, a i on je bio alkotestiran. Na upit suda iskazuje da je osiguranje koliko mu je poznato platilo štetu jer je taj automobil bio od njegovog oca i on je rješavao sve oko štete. Na upit branitelja okrivljenika pojašnjava da je policijska ophodnja stajala na cesti kojom se kretao iz smjera Velikog Bukovca, a prije kružnog toka u Maču, time da su se nalazili na udaljenosti od cca 100 metara od kružnog toka. Ističe da je okrivljenik udario u prednji desni dio njegovog osobnog automobila, a šteta je iznosila cca 800,00 €.

4. ŠT svjedoči da je bio kritične zgode u Maču te je sudjelovao prilikom obavljanja očevida u vezi prometne nesreće koju je prouzročio okrivljenik time da je sam očevid radio kolega RT koji ima za to ovlaštenje, dok je on alkotestirao sudionike i vršio osiguranje mjesta prometne nesreće. Pojašnjava da su kolega i on bili u blizini kružnog toka tako da su došli svega par minuta nakon što se nesreća dogodila i tamo su zatekli oštećenika, ne sjeća se točno položaja njegova vozila, ali zna da su ga upitali gdje je drugi sudionik pa im je on kazao da je otišao i rekao je da mu se čini na parkiralište od Ugostiteljskog objekta Bolte, no, da nije sasvim siguran. Navodi da su kolega i on otišli do parkirališta i tamo zatekli vozilo koje je imalo oštećenja na prednjem dijelu, međutim, vozač tog vozila nije bio kod automobila pa su ga potražili u obližnjem ugostiteljskom objektu gdje nije zatečen, a potom i u okolnim objektima. Okrivljenika je pronašao kod ljekarne odnosno u dvorištu iza ljekarne. Zatražio je na uvid od okrivljenika dokumente i potom s njime otišao do kolege RT koji je preuzeo daljnje postupanje. Okrivljenik je bio u vidno alkoholiziranom stanju, što je i potvrđeno alkotestom. Okrivljenik je bio pristojan i misli da on nije ni primijetio da je udario u drugo vozilo, ali kada mu je kolega objasnio o čemu se radi nije ništa poricao.

5. RT svjedoči da je kritične zgode sa kolegom ŠT vršio kontrolu prometa kod lovačkog doma na izlasku iz Mača prema Velikom Bukovcu kada su dobili dojavu da je u kružnom toku u samom centru Mača došlo do prometne nesreće pa su odmah krenuli na to mjesto koje je od mjesta gdje su se nalazili udaljeno cca 500 metara. U kružnom toku su u sudarnom položaju zatekli oštećenikovo vozilo, dok je drugi sudionik te prometne nesreće prema kazivanju oštećenog nastavio daljnju vožnju u smjeru Peršavesi. Kratko je razgovarao sa oštećenim te su kolega i on krenuli vidjeti gdje je drugi sudionik, zaustavili su se kod Ugostiteljskog objekta Bolte i tamo su na parkiralištu iza ugostiteljskog objekta zatekli vozilo koje je imalo oštećenja na lijevoj bočnoj strani pa su zaključili da je to vozilo svakako sudjelovalo u toj prometnoj nesreći. Navodi da je vidio jednu mušku osobu koja se nalazila u kuhinji ugostiteljskog objekta Bolte i počeo je fotografirati to vozilo, a kolega ŠT je krenuo po parkiralištu kako bi možda našao vlasnika tog vozila i na kraju ga je on i pronašao. Okrivljenik mu je priznao da je sudjelovao u prometnoj nesreći pa ga je alkotestirao i kod njega je utvrđena jedna veća koncentracija alkohola, više se točno ne sjeća. Na upit suda ističe da okrivljenik nije imao primjedbe na utvrđenu koncentraciju alkohola te je surađivao njima.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode ulazeći vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio vozilo koje se tom cestom kretalo već je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a čime je postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4. ZOSPC-a. Isto tako nema dvojbe da je okrivljenik kao sudionik u prometu gdje je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće bez da je sa oštećenim popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a čime je pak postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. ZOSPC-a. Nadalje u svemu je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cestama pod utjecajem alkohola, a čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a.

6.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka – oštećenog BT glede samog nastanka prometne nesreće kao i činjenice da se okrivljenik nije zaustavio i razmijenio podatke s njime kao drugim sudionikom, a isto tako poklonio je vjeru i iskazima svjedoka ŠT i RT jer su svi oni o događaju iskazivali uvjerljivo i jasno i to kako o pojedinostima događaja, tako i njegovoj ukupnosti te njihovi iskazi nisu ničime dovedeni u sumnju. Nadalje iskazi ovih svjedoka potkrijepljeni su i materijalnim dokazima, otpalim dijelovima koji su fiksirani u situacijskom planu i koji ukazuju da se da se oštećeni već nalazio u kružno toku kada je u njegovo vozilo udario okrivljenik. Isto tako nema nikakve sumnje da je alkometar marke Drager bio ispravan i s valjanom ovjernicom jer je sud o tome pribavio Izvješće o ispitivanju br. 0046/23. pa stoga sud drži da je kod okrivljenika kao vozača prisutnost alkohola inkriminirane zgode i to neposredno nakon događaja na propisan način utvrđena. Ovo tim više što je okrivljenik Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 9 spisa) potpisao bez navođenja ikakvih primjedbi.

7. Slijedom naprijed izloženih i utvrđenih činjenica sud prekršaje okrivljenika drži u svemu i dostatno dokazanima.

8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud za svaki prekršaj utvrdio kaznu u zakonom propisanom minimumu. Sud smatra da su se za primjenu ovakvih sankcija ispunili svi zakonom propisani uvjeti. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ - a) pa je okrivljeniku otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost, dok nekih olakotnih okolnosti kod njega nije našao, međutim, imajući u vidu okrivljenikove imovinske i obiteljske prilike mišljenje je suda da će se kako tim pojedinačno utvrđenim novčanim kaznama tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud je okrivljeniku na temelju propisa citiranog pod II/ izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer je njegovo isključivanje iz prometa na to vrijeme nužno jer postoji sasvim opravdana bojazan da bi ponovno mogao počiniti prekršaj iz čl. 199 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je za istovjetni prekršaj već bio osuđivan pa je ponovno upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola pokazao upornost u vršenju ovih težih prometnih prekršaja tako da je njegovi isključivanje iz prometa potrebno radi sprječavanja novih prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (100,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka obzirom da je u ovom predmetu zakazano 11 glavnih rasprava od kojih je održano 3, dok trošak svjedoka RT u iznosu od 10,47 € tereti okrivljenika jer su ti troškovi nastali pri utvrđivanju prekršaja kojeg je okrivljenik počinio, a odmjereni su razmjerno udaljenosti mjesta stanovanja svjedoka od sjedišta suda te su u svemu opravdani jer je svjedok na ročište došao vlastitim prijevozom.

U Zlataru, 7. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. KT, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/23-5/30176, Urbroj: 511-17- 10-23-1

3. Branitelj Krunoslav Canjuga

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis