Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-29/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom JP, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KOm-DO-87/2024 od 12. srpnja 2025., podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, broj: KM-90/2024-12 od 4. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, broj: KM-90/2024-12 od 4. srpnja 2025., na temelju članka 88. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM/11) prema maloljetnom JP obustavljen ja kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjskog rješenja. Na temelju članka 95. ZSM/11 troškovi prvostupanjskog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je maloljetni JP po braniteljici Marini Pezer, odvjetnici iz Zagreba, predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da se kritični događaj odvio na način kako se to stavlja na teret maloljetniku što da proizlazi iz iskaza oštećenika i snimke nadzorne kamere. Državni odvjetnik ističe da iz iskaza oštećenika proizlazi da mu je u igraonici ukraden novčanik u vremenskom periodu u kojem se maloljetnik nalazio u igraonici te da mu se jakna nalazila na stolici na kojoj je sjedio, a što da proizlazi iz snimke nadzorne kamere na kojoj je također vidljiv maloljetni JP kako se kreće oko oštećenika koji je sjedio na stolici i igrao igru, da se saginje iza oštećenika te da nakon toga nešto stavlja u džep jakne i brzo napušta igraonicu. Žalitelj drži da sve navedeno čini zatvoreni krug indicija s dostatnim stupnjem osnovane sumnje da je upravo maloljetnik počinio terećeno kazneno djelo.
7. Suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje, a koja utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Prvostupanjski sud je naveo da oštećenik u sudnici nije prepoznao nazočnog maloljetnog optuženika, dok je dajući svoj iskaz na policiji naveo da je jaknu pronašao na stolici preko puta od mjesta gdje ju je ostavio. Na raspravi je oštećenik naveo da je jaknu pronašao na podu te da je prilikom podizanja iste utvrdio da je lagana i da mu iz džepa nedostaje novčanik. Pregledom snimaka nadzornih kamera prvostupanjski sud je utvrdio da je nesporno da je maloljetni optuženik kritične zgode bio u igraonici, ali iz snimaka nadzornih kamera nije s obzirom na kvalitetu istih sud mogao prepoznati oštećenika u prostoru igraonice te je njegov identitet utvrđen tek nakon što je oštećenik sam naveo da je on osoba koja se nalazila u krajnjem lijevom kutu snimke nadzorne kamere. Na snimci nije bilo vidljivo gdje se nalazi jakna oštećenika niti trenutak kada bi došlo do otuđenja novčanika iz iste jakne.
9. Ovaj drugostupanjski sud je pregledao video snimke, no zbog loše kvalitete snimaka ne može se nedvojbeno zaključiti da je maloljetni optuženik iz jakne oštećenika oduzeo novčanik, pa se stoga ne može izvesti siguran zaključak da je upravo maloljetni JP počinitelj ovog kaznenog djela. Izostanak prepoznavanja maloljetnog optuženika na raspravi od strane oštećenika, kao i nemogućnost utvrđivanja identiteta maloljetnog oštećenika prilikom pregledavanja video snimke, iskaz oštećenika bez drugih podupirućih dokaza, nije dostatno da se može netko proglasiti krivim za počinjenje kaznenog djela.
10. Shodno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud u nedostatku dokaza maloljetnom optuženiku sukladno članku 88. stavku 2. ZSM/11 obustavio kazneni postupak.
11. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, rješenje je donijelo ovlašteno tijelo i nije povrijeđen zakon na štetu optuženika, pa je stoga valjalo na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
