Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-429/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u građansko pravnoj stvari tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Republički sindikat radnika Hrvatske, Zagreb, Kneza Mislava 11/2, OIB: 32288800710, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jukić & partneri j.t.d., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2869/2021-21 od 25. svibnja 2023., 7. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2869/2021-21 od 25. svibnja 2023.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos 179,18 eur / 1.350,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 13. travnja 2021. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku osam dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 251,76 eur / 1.896,88 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 25. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku osam dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu troškova žalbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti osporava osnovanost navoda žalbe, predlaže žalbu odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu, a tužitelju priznati troškove žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 178,18 eura / 1.350,00 kn koji je uplaćivao u Kasu uzajamne pomoći (KUO) kod tuženika i to do 31. prosinca 2020.

6. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a te prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio njezinom donošenju, žalbene navode tuženika i navode tužitelja u odgovoru na žalbu, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP-a.

8. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava pa ista nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Stoga, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi.

9. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio:

- da je tužitelj bio član Republičkog sindikata radnika i da je uplaćivao uloge u Kasu uzajamne pomoći do 31. prosinca 2020.,

- da je na dan 31. prosinca 2020. stanje uloga u KUP-u iznosilo 1.350,00 kn,

- da je iznos od 50,00 kn mjesečno na ime KUP-a obustavljao poslodavac tužitelja Hrvatska pošta d.d. Zagreb, na plaći tužitelja, a što je vidljivo iz rekapitulacije obustava uz obračunske liste plaća za tužitelja za razdoblje listopad 2018. - studeni 2020., koju je dostavio poslodavac tužitelja, kao i rekapitulacije skupne uplate koja se dostavlja sindikatu nakon svake isplate plaće iz koje je razvidno u kojem iznosu je izvršena obustava za pojedinog radnika (list 256-360 spisa).

10. Na osnovi ovih utvrđenja i po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud je valjano zaključio da je tužitelj uplaćivao uloge u KUP u iznosu od 50,00 kn mjesečno i to obustavom na plaći, te je imao na dan 31. prosinca 2020. stanje uloga u KUP-u u iznosu od 1.350,00 kn, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe čl. 11. Pravilnika Kase uzajamne pomoći od 25. studenog 2017., usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Vezano za žalbene navode da se prvostupanjski sud neovlašteno poziva na odredbe Pravilnika KUP-a jer da tužitelj nije dokazao da je Pravilnik donijelo nadležno tijelo sindikata, valja odgovoriti da to u konkretnom slučaju nije od značaja, a s obzirom na činjenicu da je KUP kod tuženika bio osnovan i da su vršene obustave iz plaće tužitelja na ime uplata članskih uloga pa je evidentno da je tuženik temeljem Pravilnika zaprimao uplate i da je on bio u primjeni.

12. Žalbeni navodi kojima tuženik ukazuje da je sud pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja, jer da tužitelj nije valjano dokazao da je izvršio uplate u Kasu uzajamne pomoći, sadržajno ukazuje na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP-a, a zbog koje se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati ( čl. 467. st. 1. ZPP-a).

13. Nadalje, ispitujući žalbeni navod da je sud neosnovano odbio dokazne prijedloge tuženika da sud službenim putem pribavi podatke sa servera i od određenih osoba, na okolnost uplata iznosa KUP-a i povrata uplaćenih iznosa, sadržajno tuženik također ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a pa i navedeni žalbeni razlog nije dopušten.

14. Odluka o parničnim troškovima donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a ista se žalbom samo paušalno osporava.

15. Kako tuženik nije uspio sa žalbom ne ostvaruje prvo na naknadu troškova žalbenog postupka, a troškovi tužitelja koji se sastoje od troškovi sastava odgovora na žalbu nisu bili nužni za vođenje postupka pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude na temelju čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 7. listopada 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak