REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2738/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i sutkinje Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Jeličić i partneri d.o.o. iz Splita, radi raskida ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-903/2024-2 od 13. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5475/2019-28 od 23. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-903/2024-2 od 13. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5475/2019-28 od 23. rujna 2024. Razvidno je da je tužitelj sadržajno podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), iako se tužitelj pogrešno poziva na odredbu čl. 385. st. 1 ZPP. Nadalje, tužitelj nije postavio pravno pitanje koje bi smatrao važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
1.1. U prijedlogu tužitelj navodi da mu je prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na djelotvoran pravni lijek.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
3. Predmet spora je sudski raskid ugovora o kupoprodaji.
4. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je utvrdio da tužitelj uopće nije naznačio pravno pitanje u smislu članka 385. a. st. 1. ZPP.
5. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6. Međutim, prema ocjeni ovoga suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, kao i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu. Isto tako u odnosu na navodnu povredu prava na djelotvorno pravno sredstvo zajamčenog čl. 13. EKLJP, ovaj sud primjećuje da je tužitelj na raspolaganju imao žalbu kojom se i koristio. Činjenica da nije uspio u sporu ne čini ta pravna sredstva nedjelotvornima.
7. Kako, dakle, tužitelj nije postavio pravno pitanje te nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje niti pravo na djelotvorno pravno sredstvo, prijedlog za dopuštenje revizije je trebalo odbaciti kao nedopušten.
8. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3., te čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
