Poslovni broj: Usž-2921/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐUN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, Cernička 41, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5559/2023-6 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5559/2023-6 od 31. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/22-26/413, URBROJ: 531-03-4-23- 2 od 9. listopada 2023. godine. Rješenjem tuženika odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/22-007/89, URBROJ: 251-10-21-2/019-22-2 od 6. srpnja 2022. Tim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev tužiteljice za donošenjem rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu kojom u cijelosti pobija zakonitost presude prvostupanjskog suda iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 – ZUS). U žalbi iznosi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je ĐU, kao pravna sljednica podnositeljice zahtjeva LU, dopunila zahtjev na način da je zatražila donošenje rješenja o izvedenom stanju za garažu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju je 28. travnja 2022. s tužiteljicom sklopila kupoprodajni ugovor. Smatra da se podnošenje zahtjeva za navedenu garažu, koji je postavljen unutar postupka pokrenutog zahtjevom od 27. lipnja 2018., ne može smatrati novim zahtjevom uzimajući u obzir članak 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13. i 14/19., dalje ZPNIZ). Iznosi da se predmetni zahtjevi temelje na istom činjeničnom stanju obzirom da su na obje čestice zemljišta nezakonito izgrađeni objekti za koje je ZPNIZ propisao uvjete, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav te da je pravna sljednica podnositeljice ranijeg zahtjeva, sklopila ugovor o kupoprodaji 28. travnja 2022. Stoga ocjenjuje da naknadno podnesenim zahtjevom za izmjenu nije postupljeno protivno članku 45. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj : 47/09. i 110/21. – dalje ZUP). Smatra da odredbe ZPNIZ-a ne određuju kao stranku vlasnika ili nositelja drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, već je to svaki podnositelj zahtjeva. Slijedom iznesenog, predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i rješenja upravnih tijela te vratiti predmet na ponovni postupak, podredno vratiti prvostupanjskom sudu predmet na ponovno suđenje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, čime nije povrijedio zakon na njezinu štetu.
6. Prema članku 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi. To stoga jer je postupak prije donošenja osporene presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izmjenu zahtjeva pravne prednice ĐU, kojim je zatražila izdavanje rješenja o izvedenom stanju za kuću za odmor na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], obzirom da se zatražena dopuna tog zahtjeva podnesena 12. svibnja 2022. ne temelji na istom činjeničnom stanju, jer zahtjeva legalizaciju i garaže izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. Naime, prema članku 45. ZUP-a, do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju (stavak 1.). Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke (stavak 2.).
9. Uzimajući u obzir da se zahtjev za legalizaciju od 27. lipnja 2018. odnosi na kuću za odmor izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a zatražena dopuna tog zahtjeva se odnosi na pomoćnu građevinu - garažu izvedenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], podneseni zahtjevi se u bitnim pretpostavkama ne temelje na istom činjeničnom stanju. Naime, radi se o dvije potpuno različite zgrade koje su izgrađene na različitim katastarskim česticama u dvije različite katastarske općine, koje nisu funkcionalno povezane u smislu članaka 20. stavka 1 ZPNIZ-a pa se, posljedično, radi o dvije različite upravne stvari.
10. Slijedom navedenog, pravilno je u konkretnom slučaju ocijenjeno da podneskom od 12. svibnja 2022. nije zatražena izmjena ranije podnesenog zahtjeva, već se radi o novom zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu pomoćnu građevinu - garažu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
11. Budući da je navedeni zahtjev podnesen 12. svibnja 2022., pravilno je prvostupanjskim rješenjem odbačen u skladu s člankom 10. stavkom 3. ZPNIZ-a, kojim je propisano da se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018., odbacuje rješenjem.
12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanjem izjavljene žalbe.
13. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
