REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-1259/2025-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ester Filipas, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1890/2023-8 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1890/2023-8 od 7. siječnja 2025.,
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/02/615, URBROJ: 443-02-02-12-23-06 od 28. kolovoza 2023., kojim se utvrđuje da je inspekcijsko rješenje o uklanjanju od 27. lipnja 2023., postalo izvršno dana 17. srpnja 2023., te da tužitelj nije postupio u skladu s naredbom iz tog rješenja jer nije u ostavljenom roku uklonio objekt, tlo.dim. 8,5 x 5,5 m, izveden na otoku [adresa], na [katastarska općina]
[katastarska općina] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, pa se pristupa prisilnom izvršenju rješenja izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 €/30.000 kn, sve na način i pod uvjetima navedenim u tom rješenju.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu, pobijajući istu u cijelosti. U žalbenim razlozima, u bitnom, ističe da je na raspravi 5. prosinca 2024., predložio njegovo saslušanje i provođenje očevida na licu mjesta, koji dokazni prijedlozi su neosnovano odbijeni. Smatra da je odbijanjem dokaznog prijedloga saslušanja tužitelja, sud postupio protivno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS), te je time povrijedio jedno od osnovnih načela postupanja u upravnim sporovima. S obzirom na navedeno, ističe kako nije imao mogućnost podrobno i detaljno iznijeti pojašnjenja, razloge vršenja građevinskih radova, namjere, planove, te je zbog tih okolnosti predloženo saslušanje tužitelja, uviđaj na licu mjesta, saslušanje svjedoka i vještačenje po stalnom sudskom vještaku mjerničke/geodetske struke. Pritom naglašava da nije imao namjeru bespravno izgraditi predmetnu nekretninu, a čemu svjedoči i brojna materijalna dokumentacija koju je pribavio do trenutka provođenja inspekcijskog nadzora, dok je preostala potrebna u tijeku ishođenja. Ukazuje na odredbe članka 8., članka 30. i članka 84. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), kojima je propisano da se u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari te u tu svrhu sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, te da se bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak može provesti samo ako se zahtjev usvaja ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke, s tim da se stranke i druge osobe koje imaju pravni interes imaju pravo obavijestiti o tijeku postupka i razgledati spis predmeta, a što je sve u predmetnom upravnom postupku izostalo. Nastavno obrazlaže razloge zbog kojih je odbijen sa zahtjevom za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a do čega je došlo jer je bio spriječen dostaviti zatraženu dokumentaciju u roku prvenstveno zbog zdravstvenih razloga, radi čega je izjavio žalbu, uz koju je dostavio traženu dokumentaciju. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu i ukinuti osporenu presudu, podredno, preinačiti istu i vratiti predmet na ponovni postupak.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Naime, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno je da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja relevantnog za postupak izvršenja rješenja, iz kojeg proizlazi da tužitelj, u roku ostavljenom rješenjem o uklanjanju od 27. lipnja 2023., koje je postalo izvršno 17. srpnja 2023., nije uklonio opisanu bespravno izvedenu građevinu, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne, kako je to i zapriječeno rješenjem o uklanjanju, ovdje izvršnim naslovom. To tim više što je navedeno rješenje o uklanjanju u međuvremenu postalo i pravomoćno, jer je ovosudnom presudom, poslovni broj: Usž-2564/2024-2 od 9. listopada 2024., potvrđena zakonitost tog rješenja.
7. Tužitelj žalbom niti ne osporava pravno odlučne činjenice u ovoj stvari (izvršnost rješenja o uklanjanju i nepostupanje po naloženoj mjeri), već rješenje o novčanoj kazni pobija razlozima procesne naravi (neprovođenje dokaznih prijedloga - saslušanje tužitelja i svjedoka, očevid i vještačenje), koji razlozi, međutim, nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari.
8. Ovo iz razloga jer sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), a to osobito u konkretnom slučaju, koji se odnosi isključivo na kontrolu postupanja po naloženoj mjeri uklanjanja građevine, dakle, na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, radi čega izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari, naročito imajući u vidu svrhu za koju je predloženo njihovo izvođenje, a koja se prvenstveno odnosi na opravdavanje razloga koji su doveli do bespravne izgradnje.
9. Nadalje, a uz nespornu činjenicu da tužitelj nije postupio po naredbi iz izvršnog rješenja, nije pravno odlučan niti njegov prigovor da u postupku pred tuženikom nije saslušan, jer mu je takva mogućnost pružena pred prvostupanjskim sudom na raspravi održanoj 5. prosinca 2024., tijekom koje nije iznesena niti jedna pravno relevantna činjenica koja bi dovela u sumnju pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u inspekcijskom postupku i bila od utjecaja na drukčije rješenje ove stvari.
10. Slijedom izloženog, imajući u vidu odredbu članka 139. stavka 4. ZUP-a, prema kojoj se rješenje o izvršenju može pobijati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, a što ni tužbenim ni žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
Zagrebu, 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
