Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2008/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravoj stvari tužiteljice OPĆA BOLNICA PULA, Pula, Santoriova ulica 24A, OIB: 16089706543, zastupane po punomoćnici Tei Tončić, odvjetnici iz Pule, protiv tuženice NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Semianu Mejaku Puhariću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1066/2007-46 od 30. siječnja 2025., ispravljeno rješenjem poslovni broj P-1066/2007-48 od 4. ožujka 2025., 7. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tužene odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1066/2007-46 od 30. siječnja 2025., ispravljeno rješenjem poslovni broj P-1066/2007-48 od 4. ožujka 2025., pod toč. III. izreke.

II Zahtjev tužene za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tuženice za ponavljanjem postupka od dana 29. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška.

III. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.438,41 EUR."

2. Odluku o troškovima postupka, sadržanu u toč. III. izreke rješenja, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog svih žalbenih razloga, dakle žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači odluku u pobijanom dijelu na način da odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u dijelu odluke o troškovima postupka, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužene, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a.

6. Neosnovano tužena osporava odluku o troškovima postupka.

7. Odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku pravilna je kako u pogledu osnove (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a) tako i u pogledu visine primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.,126/22., dalje u tekstu: Tarifa).

8. Naime, pravilima mjerodavnim za odluku o parničnim troškovima propisano je:

- da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu parnice, uključujući i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. stavak 1. i 2. ZPP-a);

- da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem parnice (članak 154. stavak 1. ZPP- a);

- da je sud dužan kod ocjene potrebitosti troškova voditi računa o pravilima ZPP-a (članak 155. stavak 1. ZPP-a) i odmjeriti troškove prema propisanim tarifama (članak 155. stavak 2. ZPP-a);

- i da sud ili drugo tijelo prilikom odlučivanja o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka (Tbr. 48/3. Tarife ).

9. Za odgovore na izvanredne pravne lijekove, odvjetniku pripada nagrada po Tbr. 7. točki 1., 3., i 6., odnosno nagrada po Tbr. 5. stavak 2. OT (Tbr. 10. točka 7. OT) i na sve radnje pravo obračuna pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 42. OT).

10. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.272,50 Eur-a (nagrada za sastav odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka - 509 bodova, što obzirom na vrijednost boda i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi ukupno 1.272,50 Eur-a), odnosno zajedno sa troškom sudske pristojbe na odgovor na prijedlog u iznosu od 165,91 Eur-a ukupno iznosi 1.438,41 Eur-a a kako je to pravilno odmjerio prvostupanjski sud, te pravilno naložio tuženoj plaćanje istog.

11. Neosnovano tužena ističe u žalbi da je rješenje suda prvog stupnja, u pobijanom dijelu, doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

12. Osporavajući način postupanja prvostupanjskog suda prilikom odlučivanja o prijedlogu za ponavljanje postupka, tužena u žalbi iznosi jednostrani i subjektivni pristup kao i tumačenje na koji način je i kada sud prvog stupnja trebao donijeti odluku, ispuštajući iz vida da je upravo tužena svojom dispozicijom uzrokovala pokretanje postupka, a samim time i troškove koji su uslijed toga nastali.

13. Tuženoj nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Obzirom da je i o troškovima postupka koji su uzrokovani prijedlogom za ponavljanje postupka odlučeno pravilnom primjenom materijalnog prava, to je slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

15. U nepobijanom dijelu toč. I. i toč. II. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 7. listopada 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek