REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3114/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Termoelektrarna Šoštanj d.o.o., Ulica Ive Lole Ribara 18, Šoštanj, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Saint Alliance iz Selaca, Stjepana Brozovića 19, OIB: 32796342756, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić d.o.o. Rijeka, protiv 1. tuženice OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu i 2. tuženice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Crikvenici, rad utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu 2. tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1555/2022-2 od 4. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu P-952/2019- 32 od 16. ožujka 2021. te o prijedlozima 1. i 2. tuženica za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1555/2022-2 od 4. listopada 2024., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu P-952/2019-39 od 3. rujna 2021., u sjednici održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se 1. tuženici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1555/2022-2 od 4. listopada 2024. pod toč. II. i IV. izreke, zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
II. Dopušta se 2. tuženici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj poslovni broj Gž-1555/2022-2 od 4. listopada 2024. pod toč. I., II. i IV. izreke, zbog pravnog pitanja:
Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a ne cijeneći žalbene navode tuženice i ne dajući obrazloženje o razloge o odlučnim činjenicama u pogledu istaknutih žalbenih navoda vezano za dokaze da je prijedlog za dopuštenje revizije pravodobno podnesen i žalbene navode o visini dosuđenih troškova postupka?
Obrazloženje
1. Prvotuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1555/2022-2 od 4. listopada 2024., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu P-952/2019-39 od 3. rujna 2021., zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koje glasi:
„Može li fizička osoba koja nije univerzalni pravni slijednik pravne osobe koja je prestala postojati brisanjem iz sudskog registra i koja je u parničnom postupku sudjelovala kao umješač na strani tuženika zbog činjenice da je upisana kao vlasnik nekretnine koju je stekla ugovorom o kupoprodaji od pravne osobe koja je bila tuženik u navedenom parničnom postupku, za potrebe istog parničnog postupka postati pravni slijednik te pravne osobe koja je prestala postojati brisanjem iz sudskog registra, odnosno može li u tom slučaju u parničnom postupku fizička osoba koja nije univerzalni pravni slijednik pravne osobe koja je prestala postojati brisanjem iz sudskog registra i koja je bila umješač na strani tuženika stupiti u pravni položaj brisane pravne osobe i tako postati tuženik u navedenom parničnom postupku unatoč izjavljenom protivljenju da stupi kao tuženik u navedeni postupak?“.
1.2. Prvotuženica u prijedlogu pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a ističe i povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) i to prava iz čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije.
2. Drugotuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1555/2022-2 od 4. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu P-952/2019-32 od 16. ožujka 2021. i kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu P-952/2019-39 od 3. rujna 2021., zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
U odnosu na prijedlog 1. tuženice:
4. Postavljenim pitanjem 1. tuženica problematizira svoj status stranke odnosno 1. tuženice u ovom parničnom postupku u kojem je sudjelovala kao umješač na strani 1. i 2. tuženika, a nakon što je 1. tuženik Ard izgradnja d.o.o. prestao postojati brisanjem iz sudskog registra, stavljena je u pravni položaj brisane pravne osobe i tako postala
1. tuženica istog parničnog postupka.
4.2. Prijedlog je utemeljen na tvrdnji da je drugostupanjski sud povrijedio konvencijsko i ustavno pravo 1. tuženice na pravično suđenje jer 1. tuženica smatra da kao fizička osoba, koja je stekla neko imovinsko pravo od pravne osobe koja je tijekom postupka prestala postojati, (zbog činjenice da je upisana kao vlasnik nekretnine koju je stekla ugovorom o kupoprodaji od pravne osobe Ard izgradnja d.o.o. koja je bila 1. tuženik u postupku), ne može biti univerzalni pravni slijednik te pravne osobe i ne može od umješača na strani 1. i 2. tuženika postati 1. tuženica. Ujedno naglašava da nije jasno na temelju koje zakonske odredbe ju je sud od položaja umješača pretvorio u tuženicu.
5. Postupajući prema odredbama čl. 385.a st. 2. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da je 1. tuženica navodima u prijedlogu za dopuštenje revizije u opisanoj procesno pravnoj situaciji učinila vjerojatnim da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a, zbog povrede konvencijskog prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 6. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava. Naime, pravni slijednik je osoba koja stječe prava u pravnom sljedništvu, te može biti singularan ili univerzalan pravni slijednik. Razlika se očituje u opsegu prava i obveza koje prelaze na slijednika. Tako singularni pravni slijednik od svojega pravnoga prednika stječe samo jedno ili nekoliko prava, dok univerzalni pravni slijednik u cijelosti stupa u pravni položaj svojega prednika, stječe sva prava i obveze svojega prednika koje su otuđive, odnosno prenosive, osim onih koje u tom trenutku na osnovi nekoga drugoga pravnog temelja prelaze na treću osobu ili prestaju. U vezi s tim do univerzalnog pravnog sljedništva, kada se radi o trgovačkim društvima, može doći na neki od načina koje propisuje Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99 i 52/00 - dalje: ZTD), dok singularno pravno sljedništvo ima temelj u nekom pravnom poslu (primjerice cesija, prijenos ugovora) ili pak do njega dolazi po samom zakonu (zakonska subrogacija) koje situacije su regulirane Zakonom o obveznim odnosima, a posljedica takvog sljedništva je da primatelj prema dužniku ima ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.
6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješeno je kao u toč. I. izreke, pri čemu je na temelju iste odredbe, uzeto da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen u odnosu na prije navedeno pravno pitanje.
U odnosu na prijedlog 2. tuženice:
7. Postavljenim pitanjem 2. tuženica ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostupanjskim sudom obrazlažući postavljeno pitanje u bitnom time da sud drugog stupnja čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako u obrazloženju presude nije ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja i nije dao razloge o odlučnim činjenicama.
8. Postupajući prema odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora.
9. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 7. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
