Poslovni broj: Usž-1879/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 87950783661, radi rješavanja spora između korisnika i operatora, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1270/2023-9 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1270/2023-9 od 21. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-344-08/23-01/407, URBROJ: 376-05-2-23-5 od 6. rujna 2023. godine.
2. Navedenim rješenjem tuženika usvojen je zahtjev za rješavanje spora između tužitelja i operatora javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb u dijelu koji se odnosi na iznos naknade za prijevremeni raskid ugovora po računu za svibanj 2023. (točka I. izreke), naloženo je A1 Hrvatska d.o.o. da u roku od 15 dana stornira tužitelju račun za svibanj 2023. za iznos naknade za prijevremeni raskid ugovora (točka II. izreke), odbačen je zahtjev tužitelja protiv A1 Hrvatska d.o.o. u dijelu koji se odnosi na naknadu štete (točka III. izreke) i odbačen je zahtjev tužitelja protiv operatora javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga Telemach Hrvatska d.o.o. u dijelu koji se odnosi na račune i opomene (točka IV. izreke).
3. U žalbi protiv pobijane presude tužitelj navodi da ostaje kod svih činjenica i dokaza iznesenih u tužbi, da je dragovoljac Domovinskog rata i samohrani otac tri malodobna sina te HRVI s 50% i 30% trajnog oštećenja organizma. Zbog roditeljskih obaveza nije mogao biti nazočan na raspravi, ali da je bio nazočan smatra da prvostupanjski sud ne bi donio presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev. Drži da tuženik brani poslovne interese stranog kapitala, mobilnog operatora protiv „malog“ čovjeka, hrvatskog građanina i dragovoljca Domovinskog rata. Kako tužitelj u tužbi nije mogao iznijeti sve relevantne činjenice, a raspravi nije mogao prisustvovati zbog opravdanih razloga, predlaže ovom Sudu da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak, podredno, usvoji tužbeni zahtjev.
4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi kako ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija i stoga predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. U odnosu na žalbene navode da tužitelj u tužbi nije mogao iznijeti sve relevantne činjenice, valja ukazati na odredbu članka 39. stavka 1. točku 8. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), kojom je propisano da tužba mora biti razumljiva i obvezno sadržavati činjenice i dokaze na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, sukladno ovlasti iz odredbe članka 49. stavka 2. ZUS-a, pri utvrđivanju činjeničnog stanja uzeo u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u sporu, spis upravnog postupka i sve isprave koje su priložene tom spisu. Osim toga, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je, sukladno odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava održana bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.
7. Suprotno žalbenim prigovorima, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanom presudom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo valjane, argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
8. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tuženik usvojio zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na iznos naknade za prijevremeni raskid ugovora po računu za svibanj 2023. uz storniranje računa za predmetno razdoblje (točka I. i II. izreke osporenog rješenja) jer je u postupku utvrđeno da je A1 Hrvatska d.o.o. propustio tužitelju dati informacije o iznosu dugovanja u slučaju prijevremenog raskida ugovora. Pritom je osnovano odbačen zahtjev tužitelja protiv istog operatora za naknadu nematerijalne štete s osnova pretrpljene psihičke boli jer takav zahtjev ne ulazi u djelokrug nadležnosti tuženika, te je ujedno tužitelj upućen da u tom dijelu ima mogućnost pokretanja postupka pred redovnim sudom (točka III. izreke osporenog rješenja). Također je pravilno odbačen i zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na račune i opomene izdane tužitelju od strane operatora Telemach Hrvatska d.o.o. jer je utvrđeno da tužitelj protiv tog operatora nije pokrenuo postupak, odnosno podnio prigovor i pritužbu sukladno odredbi članka 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine", broj: 76/22.), a prethodno provođenje tog postupka je zakonom propisani preduvjet za eventualno podnošenja zahtjeva tuženiku radi rješavanja spora između korisnika i operatora javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga.
9. Kako podaci spisa predmeta ukazuju da su ove odlučne činjenice od strane tuženika pravilno utvrđene, to je prvostupanjski sud osnovano odbio tuženi zahtjev i osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim.
10. Žalbeni prigovori, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne ukazuju na drugačije rješenje ove upravne stvari.
11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
