REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3834/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice JC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotužitelja NC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetužiteljice HC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje sve zastupa punomoćnik Zrinka Kljaić Pintarić, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, radi povrata stečenog bez osnove, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1425/2024-2 od 10. travnja 2025., kojom se djelomično potvrđuje, a djelomično preinačuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-85/2024-4 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1425/2024-2 od 10. travnja 2025. kojom je djelomično potvrđena, a djelomična preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-85/2024-4 od 5. travnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"Od kojeg trenutka počinje teći zastarni rok u slučaju stjecanja bez osnove, kada je izvršena naplata temeljem rješenja o ovrsi Porezne uprave, a naknadno ukinuto rješenje radi čije provedbe je doneseno predmetno rješenje o ovrsi Porezne uprave?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je isplata iznosa na temelju stjecanja bez osnove, u situaciji kada je osnova naknadno otpala.
5. Među strankama je prijeporno od kada počinje teći zastarni rok za stjecanje bez osnove, u slučaju kada je ukinuto rješenje Hrvatskog fonda za mirovinsko osiguranje, na temelju kojeg je bilo doneseno rješenje o ovrsi Porezne uprave.
6. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je pobijana odluka u skladu sa ustaljenim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u nizu odluka (Rev-2623/13, Rev-476/17, Rev-320/23 itd.) prema kojem zastarijevanje kod stjecanja bez osnove, kada je osnova naknadno otpala počinje teći prvog dana poslije dana kada je tužitelj imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze (čl. 215. st. 1. ZOO), a to je dan kada je tužitelju dostavljena odluka na temelju koje je otpala pravna osnova, a ne dan kada je ta odluka donesena.
7. Odluke naznačene kao razlog važnosti Rev-2523/18, Rev-x-1080/14, Rev-611/20 i Rev-421/92, nisu usporedive odluke, jer se ne radi o pravnoj situaciji u kojoj je pravna osnova naknadno otpala.
8. S obzirom da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7, listopada 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
