Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3593/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., Split, Put Mostina 49, OIB: 38812451417, protiv tuženika ZČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u OD Lubina & Čutura u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 23. svibnja 2025., poslovni broj Povrv-615/2024, 7. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 23. svibnja 2025., poslovni broj Povrv-615/2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu od 49,10 EUR te troškove ovršnog postupka od 14,93 eur, uvećano za zakonske zatezne kamate (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je naloženo tuženiku namiriti tužitelju trošak postupka od 33,17 eur također sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka, a podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4 Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi isplate 49,10 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade za usluge odvoza komunalnog otpada u razdoblju od ožujka do prosinca 2013. za nekretninu u vlasništvu tuženika na adresi [adresa].
5. Javna usluga prikupljanja komunalnog otpada je u utuženom razdoblju 2013. bila regulirana Zakonom o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, dalje u tekstu: ZOGO).
5.1. Odredbom čl. 70. ZOGO-a je propisano da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine, kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.
6. Nesporno je da je tuženik kao vlasnik nekretnine u evidencijama tužitelja bio evidentiran kao korisnik nekretnine te je bio dužan u smislu čl. 70. st. 1. ZOGO-a redovno podmirivati usluge odvoza komunalnog otpada.
7. U žalbi i tijekom prvostupanjskog postupka, tuženik je tvrdio da je podmirio utužene obveze. Međutim, tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaz o navedenom, a ujedno se skreće pažnja (u odnosu na navode tuženika iz podneska od 28. veljače 2025.) da se u ovom postupku raspravljalo o obavezama iz 2013., a ne 2023.-2025. godine. Također, u spisu predmeta nisu dostavljene preslike uplatnica računa, kako to tvrdi tuženik u žalbi. Stoga, za pravilnost i zakonitost presude su neodlučni navodi da je tuženik podmirio sve obveze. U odnosu na podnesak tužitelja od 12. ožujka 2025. (list 78- 80 spisa), ističe se da je točno da je tužitelj dostavio izvadak iz poslovnih knjiga iz kojeg je razvidno da su izvršene određene uplate, međutim, to se odnosilo na obveze iz 2023. godine.
8. Žalbeni prigovori kojima tuženik prigovara da prvostupanjski sud nije ocijenio svaki dokaz posebno i zajedno, kako bi mogao izvesti pravilan zaključak, sadržajno predstavljaju prigovor povrede čl. 8. ZPP, odnosno relativno bitnu povredu zbog koje se presuda sukladno čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati.
9. I odluka o troškovima postupka je pravilna, a što tuženik ne osporava određeno (čl. 154. st. 1. ZPP).
10. Zaključno se napominje sljedeće. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se održava na snazi, odnosno ukida. U konkretnom slučaju, pogrešno je prvostupanjski sud naložio tuženiku isplatiti tužitelju utuženi iznos, bez da je održao platni nalog iz rješenja o ovrsi na snazi. Također, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na ovršni trošak, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka (Zaključak Građanskog odjela VSRH, Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.). Međutim, navedeno nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
11. Iz navedenog razloga je valjalo potvrditi pobijanu presudu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Sudac:
Josip Grubišić
